Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А15-3874/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3874/2016
14 февраля 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения принята 14 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Даггаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 13.04.2015 №1744 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества ОАО "Даггаз" в части суммы 20649342,09руб. (уточненные требования от 30.01.2017),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 ФИО3 (по доверенностям),

от МРИ ФНС России №14 по РД – ФИО4 и ФИО5, (по доверенностям)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Даггаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МРИ ФНС России №14 по РД о признании полностью недействительным решения от 13.04.2015 №1744 о признании недействительным решения от 13.04.2015 №1744 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества ОАО "Даггаз" в размере 46692735,84руб.

Определением суда от 01.02.2017 рассмотрение дела отложено на 14.02.2017.

30.01.2017 от заявителя судом получены дополнения к уточнению требований от 17.11.2017, в которых просит суд признать недействительным решение инспекции №1744 от 13.04.2015 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в части суммы 20649342,09руб. Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ принять к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании требования в уточненном виде просил принять и удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представители инспекции в судебном заседании требования не признали, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему, в обоснование своих возражений сослались на Постановление пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд в удовлетворении заявления отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам хозяйственной деятельности общества и в связи с неисполнением в сроки указанные в требованиях об уплате налогов, пени, штрафов, налоговым органом вынесено решение от 13.04.2015 №1744 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 46692735,84руб.

Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС России, которая решением УФНС России от 11.05.2016 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения инспекции №1744 от 13.04.2015.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 15.08.2016, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. Решение УФНС России по РД получено обществом 16.05.2016 согласно штампу на входящей корреспонденции.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении общество указывает, что ими решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 12.01.2015 №1381 и от 02.03.2015 №1628 не были получены, а также не были получены требования от 07.10.2014 №25119 и от 10.02.2015 №134200. Кроме того указывает, что налоговым органом 17.03.2015 вынесено решение №1526 о взыскании налогов, сборов, пени штрафов за счет денежных средств на общую сумму 12020292,95руб. на основании требований от 05.02.2015 №223 и от 10.02.2015 №132400 которые указаны в оспариваемом решении от 13.04.2015.

Общество считает, что инспекция пытается дважды взыскать с них налоги и пени в указанной сумме. Указывает, что налоговый орган также не вынес и не направил в их адрес решение о взыскании налогов и, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика по требованиям №101528 от 11.12.2014 на сумму 5456586,42руб. и №223 от 05.02.2015 на сумму 102607,24руб.

В последующем общество уточнило требования, в которых просит суд полностью отменить решение от 13.04.2015 №1744 так как ранее инспекцией уже были приняты решения №1526 и 1525 от 17.03.2015 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм взыскиваемых оспариваемым решением №1744 и требований указанных в нем.

30.01.2017 от заявителя судом получены дополнения к уточнению требований, в которых просит суд признать недействительным решение инспекции №1744 от 13.04.2015 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в части суммы 20649342,09руб.

Указанные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Налоговый орган в своем отзыве указывает, что в соответствии со статьями 69, 71 НК РФ ими в установленные сроки выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №25038 от 20.08.2014, №749 от 26.08.2014, №25066 от 26.08.2014, №25071 от 18.09.2014, №25119 от 07.10.2014, №101528 от 11.12.2014, №1071 от 21.01.2015, №223 от 05.02.2015, №32400 от 10.02.2015, а также в последующем инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств которые направлены в адрес общества согласно почтовым квитанциям, в связи с этим считает довод общества о не направлении в их адрес требований и решений о взыскании налога, сбора, пени не обоснованным.

Инспекция указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения №1744 от 13.04.2015 в отношении налогоплательщика имелось неоконченное исполнительное производство.

Суд, изучив доводы сторон по делу, приходит к следующим выводам.

Общество состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №14 по РД. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: Карабудахкентский район, с. Карабудахкент, с адресом местонахождения: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 3 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В этом случае в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из заявления и материалов дела, налоговой инспекцией обществу направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №25038 от 20.08.2014 об уплате 2494978руб. налогов, и 2786754,61руб. пени по ним; №749 от 26.08.2014 об уплате 26674,35руб. налогов; №25066 от 26.08.2014 об уплате 2219065руб. налогов; №25071 от 08.10.2014 об уплате 31664руб. налогов; №25119 от 07.10.2014 об уплате 2219066руб. налогов и 956077,89руб. пени по ним; №101528 от 11.12.2014 об уплате 2263585руб. налогов и 3193001,42руб. пени по ним; №1071 от 21.01.2015 об уплате 14457366руб. налогов, 1692464руб. пени по ним и 2377393,40руб. штрафа; №223 от 05.02.2015 об уплате пени по земельному налогу в размере 102607,24руб.; №132400 от 10.02.2015 об уплате 1046236руб. налогов и 10871449,71руб. пени по ним.

Общество указывает, что из вышеуказанных требований требования за №25119 от 07.10.2014 и №132400 от 10.02.2015 ею не были получены.

Инспекцией в материалы дела представлены требования за №25119 от 07.10.2014 и №132400 от 10.02.2015 с указанием наименования организации ОАО «Даггаз» и юридического адреса общества: Карабудахкентский район, с. Карабудахкент. В доказательство направления указанных требований в адрес общества инспекцией представлены почтовая квитанция от 14.10.2014 и список почтовых отправлений от 25.02.2015.

В связи с этим суд отклоняет довод налогоплательщика о неполучении требований №25119 от 07.10.2014 и №132400 от 10.02.205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, общество, не обеспечив получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших в его адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа сроки исполнения установлены следующие;

№25038 от 20.08.2014 срок исполнения до 09.09.2014;

№740 от 26.08.2014 срок исполнения до 15.09.2014;

№25066 от 26.08.2004 срок исполнения до 15.09.2014;

№25071 от 18.09.2014 срок исполнения до 08.10.2014;

№25119 от 07.10.2014 срок исполнения до 27.10.2014;

№101528 от 11.12.2014 срок исполнения до 01.01.2015;

№1071 от 21.01.2015 срок исполнения до 10.02.2015;

№223 от 05.02.2015 срок исполнения до 26.02.2015;

№132400 от 10.02.2015 срок исполнения до 03.03.2015.

В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств: от 11.09.2014 №6209 на сумму 5281732,61руб.; от 18.09.2014 №6297 на сумму 26674,35руб.; от 18.09.2014 №6298 на сумму 2219065руб.; от 09.10.2014 №6354 на сумму 31664руб.; от 29.10.2014 №6389 на сумму 3175143,89руб.; от 12.02.2015 №1526 на сумму 18527223,40руб.; от 12.03.2015 №1831 на сумму 11917685,71руб.; от 11.09.2014 №6209 на сумму 5281732,61руб.; от 12.01.2015 №1381 на сумму 5456586,42руб.; от 02.03.2015 №1628 на сумму 102607,24руб.

Суд установил, что указанные решения инспекцией приняты в пределах срока установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Общество в заявлении указывает, что решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств получены кроме решений №1381 от 12.01.2015 и №1628 от 02.03.2015.

Инспекцией в материалы дела представлены решения №1381 от 12.01.2015 и №1628 от 02.03.2015 и доказательства их направления по адресу Карабудахкентский район, с. Карабудахкент почтовая квитанция и список почтовых отправлений от 12.01.2015 и от 13.03.2015

В связи, с чем суд также отклоняет довод общества о не направлении инспекцией в ее адрес выше названных решений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Налоговым органом решение №1744 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества принято 13.04.2015 то есть в соответствии пунктом 1 статьи 47 НК РФ в пределах года с момента истечения сроков исполнения требований об уплате налога, пени штрафа.

Доводы заявителя о том, что инспекция дважды пытается взыскать с заявителя налоги и пени в связи с принятием инспекцией решений №1526 и №1525 от 17.03.2015 помимо оспариваемого решения от 13.04.2015 №1744 являются необоснованными и подлежащим отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что первоначально налоговым органом было вынесены решения №1525 и №1526 от 17.03.2015 о взыскании налогов, пени, штрафов в порядке статьи 47 НК РФ, основываясь на требованиях об уплате налогов №25038 от 20.08.2014; №749 от 26.08.2014; №25066 от 26.08.2014; №25071 от 08.10.2014; №25119 от 07.10.2014; №101528 от 11.12.2014; №1071 от 21.01.2015; №223 от 05.02.2015; №132400 от 10.02.2015 которые также явились основанием для вынесения оспариваемого решения 1744 от 13.04.2015.

Согласно письму службы судебных приставов от 08.12.2016 за №05020/16/187248 в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД в отношении ОАО «Даггаз» на исполнении находится сводное исполнительное производство №2670/11/20/05 в состав которого входят следующие исполнительные производства (далее – ИП) о взыскании в пользу МРИ ФНС России №14 по РД задолженности:

ИП №3502/16/05020, дата возбуждения – 01.03.2016, сумма долга 11881121,95руб., дата выдачи постановления – 27.01.2016, номер постановления 1655;

ИП №23231/15/05020, дата возбуждения – 28.12.2015, сумма долга 6503392,85руб., дата выдачи постановления – 16.11.2015, номер постановления 1550;

ИП №18184/15/05020, дата возбуждения – 19.12.2015, сумма долга 6430046,82руб., дата выдачи постановления – 24.08.2015, номер постановления 1504;

ИП №15815/15/05020, дата возбуждения – 16.06.2015, сумма долга 16302321,51руб., дата выдачи постановления – 18.06.2014, номер постановления 80;

ИП №10381/15/05020, дата возбуждения – 29.06.2015, сумма долга 46692735,84руб., дата выдачи постановления – 14.04.2015, номер постановления 1191.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент имеется исполнительное производство возбужденное 29.06.2015 о взыскании долга с ОАО «Даггаз» в размере 46692735,84руб. по постановлению инспекции за №1191 от 14.04.2015 о взыскании налога, сбора, пени, вынесенное на основании решения инспекции от 13.04.2015 №1744 и иных исполнительных производств и постановлений на указанную сумму в службе судебных приставов не имеется.

Суд считает, что обществом не представлено доказательств нарушений его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность признания ненормативного акта незаконным на основании следующего.

Инспекцией в материалы дела представлены скриншоты из системы электронной обработки данных инспекции в которых указано о наличии решений о взыскании недоимки за счет имущества №1525 и 1526 от 17.03.2015 а также о наличии постановления о взыскании недоимки за счет имущества за №992 вынесенного на основании решения №1525.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что по постановлению №992 от 17.03.2015 года имеется постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.03.2015 вынесенное службой судебных приставов г. Биробиджан, а по решению №1526 постановление о взыскании налога за счет имущества ими не выносилось так как ими указанное решение было аннулировано.

Согласно представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителей инспекции в судебных заседаниях суд установил, что постановление №992 от 17.03.2015 инспекцией ошибочно направлено на исполнение в УФССП по Еврейской автономной области г. Биробиджан.

То есть суд приходит к выводу, что исполнительное производство по данному документу не возбуждено.

Кроме того инспекцией был направлен запрос (письмо) от 27.01.2017 в котором просит предоставить сведения о том, что решение о взыскании налогов, пени за счет имущества №1526 вынесенное в отношении ОАО «Даггаз» было аннулировано и какие еще сведения (документы) могут подтвердить факт аннулирования решения о взыскании задолженности за счет имущества.

В полученном электронном ответе горячей линии программного комплекса «Система ЭОД» ФГУП ГНИВЦ ФНС России указывается, что по факту аннулирования документа больше никаких сведений предоставить нельзя.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что на настоящий момент решение за №1526 аннулировано.

Суд установил, что решения №1525 и 1526 самостоятельно отменены налоговым органом, следовательно, до настоящего время являются недействующими.

Согласно скриншотам от 11.11.2016 по решению №1525 в графе «причина приостановления взыскания» указано как «исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий», в графе «вид документа» указан «отказ в исполнительном производстве» и в графе «дата аннулирования» указано «26.03.2015».

По тем же самым представленным скриншотам от 11.11.2016 решение №1526 также аннулировано.

В связи с обнаружением факта ошибочного направления постановления от 17.03.2015 №992, решения №1525 и 1526 были аннулированы инспекцией в системе электронной обработки данных.

В последующем в системе электронной обработки данных налогового органа были вновь сформированы и направлены на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств решение от 13.04.2015 и постановление от 14.04.2015 №1191 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества общества, по которому судебным приставом-исполнителем, было принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2015.

Также доводы общества о том, что налоговый орган ни в своем решении, ни в расшифровке задолженности не указал период взыскания пени, из какой ставки рефинансирования произведен расчет пени, суд считает подлежащим отклонению на основании следующего.

Так форма решения о взыскании налога, пени за счет имущества утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/662@ (в редакции от 14.07.2015) «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ».

В указанной форме не предусмотрена расшифровка пени с указанием периода образования ставки пени и следовательно довод общества является несостоятельным.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.

В связи с этим доводы о неправомерности и необоснованности начисления сумм налога и пеней, взыскиваемых по обжалуемому ненормативному правовому акту налогового органа, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд, оценив в совокупности обстоятельства по вынесению инспекцией требований о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств по указанным требованиям и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества приходит к выводу о том, что инспекцией установленные статьями 46, 47 НК РФ сроки не нарушены.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу вывод о том, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением от 13.04.2015 №1744.

Заявителю определением суда от 19.08.2015 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по делу до разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей следует отнести на заявителя, взыскав их в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО «Даггаз» отказать.

Взыскать с ОАО «Даггаз» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Судья Р.М. Магомедов