Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А15-3874/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3874/2016
03 июля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

открытого акционерного общества «Даггаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан №1744 от 13.04.2015 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества ОАО «Даггаз» на сумму 46 692 735, 84 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность №08 от 24.01.2018),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №02-24/003195 от 20.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Даггаз» (далее – заявитель, ОАО «Даггаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС №14) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан №1744 от 13.04.2015 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества ОАО «Даггаз» на сумму 46 692 735, 84 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.02.2017 (судья Магомедов Р.М.) в удовлетворении требований обществу отказано на том основании, что решение инспекции от 13.04.2015 №1744 принято с соблюдением сроков и порядка его принятия, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017 решение суда от 14.02.2017 отменено, требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что инспекция не доказала правомерность взыскания с общества задолженности, указанной в решении инспекции от 13.04.2015 №1744.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №А15-3874/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела № А15-3874/2016 передано судье Магомедовой Ф.И.

Определением от 31.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 25.06.2018.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14 часов 30 минут 29.06.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Представитель заявителя подтвердил, что обществом оспаривается решение Инспекции в полном объеме, пояснив, что, по мнению общества, срок обжалования оспариваемого решения заявителем не пропущен, поскольку в течение года общество обжаловало решение Инспекции в УФНС по РД и после этого в течение трех месяцев обратилось в суд. По существу спора представитель заявителя пояснил, что Инспекцией на спорные суммы уже выносились ранее решения №1526, 1525, оспариваемое решение № 1744 от 13.04.2015 вынесено по тем же суммам, самостоятельным признанием налоговым органом указанных решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика были исчерпаны меры по принудительному взысканию задолженности. Кроме того, представитель общества указал, что инкассовые поручения по спорным суммам в банк не направлялись, задолженность, на которую начислены пени, взыскиваемые на основании решения от 13.04.2015 №1744, была предметом судебных разбирательств и судебными актами признана невозможной к взысканию.

МРИ ФНС №14 в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что Инспекцией соблюдена процедура обращения взыскания на имущество налогоплательщика: все спорные требования об уплате налогов своевременно направлены обществу, решения о взыскании налога за счет денежных средств и за счет имущества общества приняты в установленный законом срок, направлены обществу и им получены. Представитель Инспекции отметил, что, действительно, задолженность, на которую начислены пени, взыскиваемые на основании оспариваемого решения № 1744 от 13.04.2015, была предметом судебных разбирательств, и судебными актами признана невозможной к взысканию, в связи с чем налоговым органом утрачена возможность по принудительному взысканию пенеобразующей задолженности, что влечет утрату возможности взыскания и пеней начисленных на нее в сумме 17 662 785, 92 руб. (требования №25119, №101528, №132400, №25038). По последней справке о состоянии расчетов указанная сумма пеней (17 662 785, 92 руб.) списана с расчетного счета налогоплательщика, в связи с чем представитель Инспекции полагает, что в этой части производство по делу подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет спора. Представитель заинтересованного лица также считает, что обществом пропущен срок для обжалования ненормативного акта налогового органа, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, поскольку оспариваемое решение принято на основании статей 31,47, 46 НК РФ, а не в соответствии со статьей 101 НК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекция приняла решение от 13.04.2015 №1744 о взыскании 46 692 735, 84 рублей налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Основанием для вынесения данного решения послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требований об уплате налога, пени и штрафа от 20.08.2014 №25038, от 26.08.2014 №740, от 26.08.2014 №25066, от 18.09.2014 №25071, от 07.10.2014 №25119, от 11.12.2014 №101528, от 05.02.2015 №223, от 10.02.2015 №132400 и решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах общества в форме инкассовых поручений от 11.09.2014 №6209, от 18.09.2014 №6297, от 18.09.2014 № 6298, от 09.10.2014 №6354, от 29.10.2014 № 6389, от 12.02.2015 №1526, от 12.03.2015 №1831, от 11.09.2014 №6209, от 12.01.2015 №1381, от 02.03.2015 №1628.

12 апреля 2016 года общество подало жалобу на решение инспекции от 13.04.2015 №1744 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением Управления от 11.05.2016 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 13.04.2015 №1744 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции от 13.04.2015 №1744 в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Кодекса.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 № 4-П, определения от 13.06.2006 № 272-О, 12.07.2006 №182-О и др.).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и 31.10.2006 №8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства. Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации. В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса (пункт 1 статьи 47 Кодекса).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, решение №1744 датировано 13.04.2015, а с заявлением в суд общество обратилось 15.08.2016, то есть через один год и четыре месяца.

Жалоба на решение инспекции от 13.04.2015 №1744 подана обществом 12.04.2016, то есть через один год с момента его принятия и доведения до сведения налогоплательщика в установленном Кодексом порядке - по юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ.

При этом, как видно из отметки на представленной обществом в материалы дела копии решения инспекции от 13.04.2015 №1744, это решение общество получило 29.04.2015, а жалобу в Управление подало 12.04.2016.

С учетом абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционной жалобой признается обращение лиц в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

При этом решение инспекции от 13.04.2015 №1744 принято на основании статей 31, 47, 68 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 101 Кодекса.

Более того, исходя из пункта 5 статьи 101.2 Кодекса, обязательный досудебный порядок обжалования установления только для решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На решения налогового органа, принимаемые на основании статьи 101.4 Кодекса по итогам рассмотрения материалов иных (кроме налоговых проверок) мероприятий налогового контроля, такой обязательный досудебный порядок урегулирования спора не распространяется. Поскольку положениями статьи 101.4 Кодекса не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а пункт 9 статьи 101 Кодекса не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, судам необходимо исходить из того, что названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными. Следовательно, на такие решения не распространяются правила об апелляционном обжаловании (пункты 46, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, доводы общества относительно обжалования решения от 13.04.2015 №1744 в вышестоящий налоговый орган в течение года подлежат отклонению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, уважительность причин пропуска срока не доказана.

С учетом изложенного пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, в связи с чем, заявление ОАО «Даггаз» о признании недействительным решения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы ОАО «Даггаз» по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Даггаз» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан №1744 от 13.04.2015 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Ф.И. Магомедова