Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А60-14915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14915/2019
24 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-14915/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "СПУТНИК» (ИНН 6685042151, ОГРН 1136685022980) (далее – общество "СПУТНИК», истец)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество «КУМЗ», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «МОСТИНЖСТРОЙ» (далее – общество «МОСТИНЖСТРОЙ»)

о взыскании убытков в размере 6491866 руб. 57коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 14.11.2019,

от ответчика, третьего лица не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "СК "СПУТНИК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании убытков в размере 6491866руб. 57коп.

Определением от 20.03.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.04.2019 от ответчика поступил отзыв, согласно котором у ответчик указывает, что не получал исковое заявление, претензию от истца.

Ответчик возражает против рассмотрения дела в судебном заседании 22.04.2019.

05.04.2019 от истца поступило исковое заявление (полный текст). Исковое заявление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «МОСТИНЖСТРОЙ». Указанное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица принял участие в предварительном судебном заседании.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, отсутствия письменного мотивированного отзыва со стороны ответчика, а также поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд считает необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.04.2019 предварительное судебное заседание отложено на 17.05.2019.

В судебном заседании 17.05.2019 истец представил копию определения Арбитражного Суда Свердловской области от 11.06.2016 по делу №А60-981/2015. Копия определения приобщена к материалам дела.

Суд в судебном заседании 17.05.2019 распределил бремя доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вопрос суда о предоставлении дополнительных документов, истец пояснил, что все документы им представлены в материалы дела, необходимости представлять дополнительные пояснения и документы у представителя не имеется.

Истец огласил позицию по делу, изложенную в исковом заявлении, настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 28 марта 2014 года между обществом «Мостинжстрой» (Генподрядчик) и обществом «Кастом Строй» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда №01.14-008, согласно которому ООО «Кастом Строй» обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству встроенных помещений: Санузел № 1, Помещение технологического персонала склада готовой продукции листов, Помещение технологического персонала склада готовой продукции ленты, Помещение дежурного электрика, Помещение электроника, Помещение дежурного слесаря. Компрессорная станция № 1, Помещение отсоса паров, Помещение гидравлика № 2. Электропомещение 16ЭП, Венткамера № 7, Венткамера № 8, (помещения №№ 1.1, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.26, 1.27, 1.31, 1.38, 1.44, 1.45 согласно экспликации встроенных и пристроенных помещений, проект № М39148.01.01-АР1 лист 4) руководствуясь проектами, разработанными ОАО «Магнитогорский гипромез» на объекте строительства «ОАО КУМЗ. Прокатный комплекс. Цех холодной прокатки».

20 июня 2014 года между обществом «Мостинжстрой» и обществом «Кастом Строй» заключен договор №02.14-027 от 20 июня 2014 года, согласно которому ООО «Кастом Строй» обязался изготовить согласно чертежам: М39148.02.15-КМ6 изм. 1, М39148.02.15-КМ6.1, М39148.02.15-КМ6.2, М39148.02.11-КМ1изм2, ОАО «Магнитогорский Гипромез», металлоконструкции и метизы для объекта ОАО «КУМЗ» «Прокатный комплекс. Цех холодной прокатки». Адрес строительной площадки: <...>, «ОАО «КУМЗ» Прокатный Комплекс».

Обязательства по договору строительного подряда №01.14-008 от 28.03.2014 и договору №02.14-027 от 20.06.2014 обществом «Кастом Строй» исполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами, актами КС-2, КС-3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мостинжстрой» от 11 июня 2016 года по делу №А60-981/2015 неоплаченная задолженность перед истцом включена в реестр требований кредиторов должника в размере 5109155 руб. 28 коп. Производство в остальной части требований прекращено.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

25.12.2014 между обществом «КУМЗ», ЗАО «Мостинжстрой» и ООО «Мостинжстрой» было подписано соглашение о передаче договора генерального подряда № KK0748F-2012 от 03.08.2012, в соответствии с которым была произведена замена генерального подрядчика с ЗАО «Мостинжстрой» (Генподрядчик) на ООО «Мостинжстрой» (Новый генподрядчик).

По указанному соглашению были переданы все права и обязанности по договору генерального подряда Новому генподрядчику. В соглашении от 25.12.2014 указано, что Генподрядчик передал Новому генподрядчику договор с дополнительными соглашениями, иные первичные документы, проектно-сметную, рабочую и иную документацию, полученную им от Заказчика, необходимую для выполнения работ, строительную площадку, геодезическую основу, точки подключения сетей электроснабжения и т.д. Также в соглашении стороны предписали Генподрядчику перечислить полученные от Заказчика авансы Новому генподрядчику. Однако вопрос взаимодействия с Истцом как с Субподрядчиком в части обязательств по оплате выполненных и выполняемых на момент подписания указанного соглашения работ, а также осуществляемых поставок, данным соглашением урегулирован не был.

Пунктом 10 соглашения о передаче договора генерального подряда стороны признали недействующим с момента его подписания пункт 5 дополнительного соглашения №17 к договору генерального подряда. Указанным пунктом (5) был, в частности, предусмотрен значительный объем дополнительных обязательств генподрядчика в отношении субподрядчиков на объекте, в том числе, различные мероприятия по контролю работы субподрядчиков, приемка выполненных работ, расчеты с супбподрядчиками (п. 6.1.27).

Обществу «Мостинжстрой» перешло право на получение оплат по договору генерального подряда за работы, которые сдавались заказчику после 25.12.2014, но фактически были выполнены Субподрядчиком. Субподрядчик лишился прав требования к Новому генподрядчику по оплате результатов работ, которые были использованы последним при исполнении своих обязательств перед ОАО «КУМЗ» по договору генерального подряда.

Вышеперечисленные работы произведена ООО «Строительная компания «Спутник» (до 03.02.2017 ООО « Кастом Строй»).

По мнению истца, в связи с невозможностью фактического удовлетворения требований в результате процедуры банкротства ЗАО «Мостинжстрой», а также наличием злоупотребления правом сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2014, у истца возникли убытки в размере 6491866 руб. 57 коп.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере 6491866 руб. 57 коп.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между ним и истцом. Также ответчик указывает, что оплата за выполненные работы по договору генерального подряда оплачена, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15071/2015.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом предоставлены соглашение о передаче договора генерального подряда, дополнительные соглашения к договору, заключение по результатам анализа финансового состояния ЗАО «МОСТИНЖСТРОЙ», отчет конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, обязанность доказывать обстоятельства, заявленные в исковом заявлении, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании суд уточнил у истца имеется ли у него необходимость в предоставлении дополнительных документов в обоснование своих требований. Суд распределил бремя доказывания по делам о взыскании убытков. Истец в свою очередь представитель истца пояснил, что дополнительные документы представлять не будет.

Судом проанализированы представленные в материалы дела соглашение о передаче договора генерального подряда, дополнительное соглашение, отчет конкурсного управляющего, заключение по результатам анализа финансового состояния.

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков ответчиком, а также того, что ответчиком является лицо, в результате действий которого у истца могли возникнуть убытки.

Судом учтено, что требования истца в размере 6491866 руб. 57коп. включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «МОСТИНЖСТРОЙ», которое является генеральным подрядчиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова