Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-107730/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107730/2023
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области"

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН"

об обязании,

и по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения


при участии согласно протокола судебного заседания от 20.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.09.2020 года № 8 в размере 5 070 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, в размере 790 920 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства; о расторжении договора аренды и обязании в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1703008:4, площадью 29398 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Первомайская, д.24, передав его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Определением от 10.11.2023исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 18.01.2024 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН» к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» о взыскании 11 323 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца и ответчика неоднократно заявляли об уточнении своих требований. В конечном варианте в судебном заседании 20.02.2024 представитель Администрации просил суд взыскать с ответчика 1 098 922, 50 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.09.2020 года № 8, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 02.02.2024 по 15.02.2024; расторгнуть договор аренды и обязать Общество в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1703008:4, передав его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Ответчик также ходатайствовал об уточнении встречного искового заявлении и просил суд признать за ООО «СТРОЙРЕГИОН» право на соразмерное уменьшение арендных платежей в форме освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.09.2020г. по 31.12.2023г. и взыскать с Администрации неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 16 885 423 руб. 75 коп., а также государственной пошлины в сумме 79 615 руб.

Заявления истца и ответчика об уточнении первоначальных и встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал свое исковое заявление в полном объеме, с учетом заявленных уточнений; против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель Общества поддержал встречное исковое заявление в полном объеме; против удовлетворения искового заявления Администрации возражал; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 11/2020 от 27 июля 2020 года между Администрацией МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» заключен Договор аренды №8 от 01 сентября 2020 года земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 47:07:1703008:4 площадью 29398 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, <...> (далее - Участок), для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 01.09.2020 по 01.09.2025 год. В соответствии с п.2.3 договор вступает в силу с даты, его подписания и действует до истечения срока, указанного в п. 2.1 договора.

Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате арендных платежей.

В соответствии с п. 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы за участок, который составляет 5 070 000 (пять миллионов семьдесят тысяч) рублей в год.

Порядок оплаты по договору закреплен в п.3.3 договора, согласно которому арендная плата перечисляется арендатором, равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно п.5.2 Договора, в случае нарушения арендатором п. 3.2 Договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 070 000 руб. за период с 15.11.2022 по 15.09.2023, истец 03 октября 2023 года в адрес ответчика направил претензию о наличии задолженности по договору аренды, с просьбой погасить образовавшуюся задолженности, а также предложение о расторжении Договора и освобождении земельного участка. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела, Администрацией было заявлено об уточнении исковых требований в связи с оплатой Обществом задолженности в полном объеме, произведен перерасчет суммы неустойки. При этом, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и обязания Общества вернуть арендованный земельный участок.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также даны рекомендации, изложенные в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в соответствии с которыми, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

С учетом того, что задолженность Общества по основному долгу и пени на момент рассмотрения спора судом погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.

По мнению суда, сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных Администрацией требований, ООО «СТРОЙРЕГИОН» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с невозможностью использования земельного участка по его целевому назначению (для строительства многоквартирного жилого дома) с даты заключения Договора аренды.

При этом, ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 14.01.2021 по 15.02.2024 в общем размере 16 393 000 руб., однако был лишен возможности использовать земельный участок по его целевому назначению, Общество обратилось со встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ, применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г.

Как разъяснил Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., при решении вопроса о взыскании арендной платы необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам ст. 167 ГК РФ, ни по нормам гл. 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Договор заключен сторонами в отношении объекта, имеющего целевое назначение - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Первомайская, д.24.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2020г., являющейся неотъемлемой частью Договора аренды, на момент объявления аукциона на заключение Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703008:4 вид разрешенного использования земельного участка обозначен как - для строительства многоквартирного жилого дома.

24.11.2020г. Администрацией выдан градостроительный план земельного участка (№ РФ-47-4-04-1-04-2020-0648), прошедший регистрацию в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (письмо от 24.11.2020 № 07-11548/2020-0-1), пунктом 2.2 которого определены основные виды разрешенного использования земельного участка (территориальная зона Ж-3 "Зона среднеэтажной жилой застройки"; многоквартирные жилые дома до 5 этажей).

26.10.2022 Общество после завершения работ по проектированию строительства многоквартирного дома на Участке обратилось в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «5-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Первомайская, д. 24, кадастровый номер земельного участка 47:07:1703008:4.

28.10.2022 Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в связи со следующим:

- несоответствием представленных материалов требованиям к строительству,- установленным на дату выдачи градостроительного плана Участка от 24.11.2022 года №РФ78-47-4-041-04-2020-0648 в части нарушения градостроительного регламента Правил землепользования и застройки МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», утвержденных постановлением Совета депутатов от 31.03.2014 № 7» (далее - Правила землепользования и застройки), в нарушение части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) и части 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Участок относится к территориальной зоне Ж-З «Зона среднеэтажной жилой застройки» и частично к улично-дорожной сети. Согласно статье 1 ГрК РФ улично-дорожная сеть относится к территории общего пользования. В представленных материалах на части участка для размещения улично-дорожной сети расположены открытые автостоянки и проезды для планируемого объекта капитального строительства;

- несоответствием представленных материалов требованиям части 11 статьи 51 ГрК РФ. Отсутствует согласование собственника автомобильной дороги на организацию примыкания (съезда), содержащего обязательные технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, предусмотренного частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Получив указанный отказ Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в целях получения разъяснений истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации, согласно заключению которого от 03.05.2023 следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования территории, в составе Правил землепользования и застройки от 06.12.2011 № 47, Участок относится частично к территориальным зонам: «Ж1» - «Зона индивидуальной усадебной жилой застройки» и «Ж3» - «Зона среднеэтажной жилой застройки».

Учитывая, что Участок как объект недвижимости образован 18.10.2011 (согласно выписке из государственного кадастра недвижимости № 47/201/11-135055 от 18.10.2011) и кадастрового паспорта земельного участка, выданного Отделом по Всеволожскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области), при принятии Советом депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» Правил землепользования и застройки не учтены границы уже существовавшего на тот момент Участка, сведения о котором имелись в государственном кадастре недвижимости, поскольку территориальное зонирование Участка не отвечает требованиям принадлежности Участка только к одной территориальной зоне.

Решением Ленинградского областного суда по делу № 3а-157/2023 ПЗЗ в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703008:4 к двум территориальным зонам Ж1 и ЖЗ, признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики й нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац второй пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06,2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору. До 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

В свою очередь, Администрация, как собственник земельного участка не предприняла должных мер и соответствующего реагирования по устранению нарушений ч. 4 ст. 30 ГрК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ, ч. 1, ч. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пунктов 11,12 статьи 34 Закон N 171-ФЗ в части исключения установления в границах арендуемого земельного участка территориальной зоны индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж1), тем самым допустил невозможность использования арендатором земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703008:4 по его целевому назначению.

Факт невозможности использования ООО «СТРОЙРЕГИОН» арендуемого земельного участка по его целевому назначению, установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023г. в рамках дела № А56-66873/2023.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в решении по делу № А56-66873/2023, обстоятельства, препятствующие использованию арендуемого земельного участка по целевому назначению существовали уже при заключении договора аренды. Администрация на момент заключения договора - 01.09.2020 располагала сведениями о том, что участок не может быть предоставлен в аренду Обществу (абз. 9 стр. 7 решения), так как на момент заключения договора не могла не знать о том, что участок расположен в двух зонах. Тем не менее, Администрация добровольно заключила с Обществом договор, получала с Общества арендную плату и исполняла обязанности арендодателя, при этом не сообщая Обществу об обстоятельствах, которые могут повлечь недействительность договора.

Также, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, а именно невозможность использования арендуемого земельного участка по целевому назначению до устранения нарушений части 4 статьи 30 ГрК РФ, пункта 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ, части 1, части 2 статьи 85 ЗК РФ, в силу статьи 612 ГК РФ дают обществу право: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как было указано выше, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Истцом по встречному иску заявлено требование о соразмерном уменьшении арендной платы.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает за Обществом право на соразмерном уменьшении арендной платы в виде освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.09.2020 (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2021 № 305-ЭС-21-7431).

При этом, ответчик исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 14.01.2021 по 15.02.2024 в общем размере 16 393 000 руб., в том числе сумм, предъявленных Администрацией ко взысканию в рамках настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Принимая во внимание изложенное, в связи с невозможностью использования ответчиком земельного участка по его целевому назначению с даты заключения Договора, денежные средства, уплаченные Обществом в пользу Администрации в счет арендной платы за период в период с 14.01.2021 по 15.02.2024 в общем размере 16 393 000 руб., в том числе сумм, предъявленных Администрацией ко взысканию в рамках настоящего спора, а также пени за просрочку внесения арендной платы, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в пользу Общества.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН», что исключает, в данном случае, удовлетворение первоначального иска.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН» право на соразмерное уменьшение арендных платежей в форме освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.09.2020г. по 31.12.2023г.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН» неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 16 885 423 руб. 75 коп., а также государственную пошлину в сумме 79 615 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.