Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А33-19515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020 года

Дело № А33-19515/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лапырева Александра Александровича (ИНН 272590870110, ОГРН 308272219700023)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 688 руб.

Определением от 26.06.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Определением от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2020 совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца к дате заседания в материалы дела поступили дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

По платежным поручениям от 19.06.2017 № 41 на сумму 135 000 руб., от 30.06.2017 № 67 на сумму 211 688 руб. со счета № 40702810637100000756, принадлежащего ООО «Фортуна», перечислены денежные средства в общем размере 346 688 руб. на счет № 40802810500600001039, принадлежащий ИП ФИО2, с назначением платежей: «Оплата по счету № 00017 от 19.06.17», «Дог. № 493 от 14 июня 2017 г.».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО «Фортуна» № 40702810637100000756 за период с 01.06.2017 по 14.05.2019 (публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард») и выпиской по счету ИП ФИО2 № 40802810500600001039 (номер расчетного счета после реорганизации – 40802810800600001039) (публичное акционерное общество «Банк ВТБ»).

Договор от 14.06.2017 № 493 и счет от 19.06.2017 № 00017 в материалы дела не представлены. Как указал истец и не опроверг ответчик, каких-либо правоотношений, в том числе по договору от 14.06.2017 № 493 и счету от 19.06.2017 № 00017, между сторонами не существовало.

10.04.2018 между ООО «Фортуна» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 09.04-Ц/18 (далее – договор цессии), по условиям пункта 1 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО2, именуемому в дальнейшем должник, требований возврата неосновательного обогащения, полученного в результате перевода денежных средств платежными поручениями № 41 от 19.06.2017, № 67 от 30.06.2017.

Как предусмотрено пунктом 2 договора цессии, сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 346 688 руб. Указанный выше размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается платежными поручениями № 41 от 19.06.2017, № 67 от 30.06.2017 (пункт 3 договора цессии).

В соответствии с пунктом 4 договора цессии, стоимость переуступленного требования составляет 40 000 руб.

08.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования исх. № 02-05/2020.

Претензией от 08.05.2020 исх. № 01-05/2020 истец также потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 346 688 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 346 688 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая предмет и основание иска, суд пришел к выводу, что между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Судом установлено, что по платежным поручениям от 19.06.2017 № 41, от 30.06.2017 № 67 со счета № 40702810637100000756, принадлежащего ООО «Фортуна», перечислены денежные средства в общем размере 346 688 руб. на счет № 40802810500600001039, принадлежащий ИП ФИО2, с назначением платежей: «Оплата по счету № 00017 от 19.06.17», «Дог. № 493 от 14 июня 2017 г.». Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счетам ООО «Фортуна» и ИП ФИО2

Из материалов дела также следует, что 10.04.2018 между ООО «Фортуна» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 09.04-Ц/18 (далее – договор цессии), по условиям пункта 1 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО2, именуемому в дальнейшем должник, требований возврата неосновательного обогащения, полученного в результате перевода денежных средств платежными поручениями № 41 от 19.06.2017, № 67 от 30.06.2017.

08.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования исх. № 02-05/2020.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Оценив представленный договор цессии, суд пришел к выводу о том, что при заключении данного договора не были нарушены требования действующего законодательства. Уступка прав требований, возникших из вышеуказанных кредитных договоров, не запрещается действующим законодательством. Доказательства перехода прав на основании договора цессии представлены, суд признает состоявшимся переход уступаемых прав.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо гражданских правоотношений, в том числе по договору и счету, указанным в назначении платежей, в материалы дела не представлены. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально и не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами. При этом правовые основания получения указанной в иске суммы ответчиком не доказаны.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, денежные средства по платежным поручениям от 19.06.2017 № 41, от 30.06.2017 № 67 следует признать перечисленными именно в пользу ответчика.

Доказательств возврата истцу денежных средств, оказания услуг, поставки товара и т.п. на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 346 688 руб. подтвержден, доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств в материалы дела не представлены, доказательства возврата денежных средств истцу в деле отсутствуют, денежные средства в сумме являются для ответчика неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 346 688 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9 934 руб. до 31.12.2020.

На дату рассмотрения спора по существу доказательства уплаты государственной пошлины истцом в дело не представлены. С учетом результата рассмотрения дела и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 934 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 346 688 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 934 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур