Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А56-114623/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114623/2022
28 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11454/2023) ООО "Рентгенсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-114623/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО "Рентгенсервис"

к ООО "ГСП-2"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентгенсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее - ответчик) о взыскании 3 266 193 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 13.12.2019 № 2975PC.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023, принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Рентгенсервис» из федерального бюджета возвращено 27 532 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.03.2023 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 39 331 руб. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 272 АПК РФ.

В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд с иском, истец платежным поручением от 08.11.2022 № 3888 уплатил государственную пошлину в размере 39 331 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела отказ истца от иска связан с оплатой задолженности после обращения общества с ограниченной ответственностью «Рентгенсервис» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области за восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета. Судебные расходы истца в полном размере подлежат возложению на ответчика.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.03.2023 подлежит отмене в части распределения государственной пошлины, апелляционная жалоба – удовлетворению, с отнесением понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-114623/2022 изменить в части распределения судебных расходов, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3 литер Б, эт/ком 11/14, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентгенсервис» (место нахождения: 603093, Нижегородская область, Нижний Новгород, ФИО2 улица, дом 134, литер А, помещение 10, ОГРН: <***>) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 39 331 руб.»


В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-114623/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентгенсервис» расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян