Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А83-6262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6262/2021
г. Калуга
24 мая 2022 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдизайн» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А83-6262/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промдизайн» (далее – ООО «Промдизайн», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления инспекции ФНС России по г. Симферополю (далее – налоговый орган) от 30.11.2020 № 91022031600105200004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 18 000 руб. и решения Управления ФНС России по Республике Крым от 03.02.2021 № 07-22/01575@.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промдизайн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2019 общество, как резидент Российской Федерации, осуществило валютную операцию – выплатило из своей кассы наличными денежными средствами нерезидентам Российской Федерации ФИО1, ФИО2 (граждане Украины) по трудовым договорам заработную плату на общую сумму 30 800 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными сторонами в материалы дела платежной ведомостью от 06.09.2019 № 108, расходным кассовым ордером от 06.09.2019 № 129 и приказами о приеме на работу указанных физических лиц в ООО «Промдизайн».

В связи с нарушением обществом требований валютного законодательства, налоговым органом составлен протокол от 16.11.2020 № 91022031600105200002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 30.11.2020 № 91022031600105200004 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 23 100 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Промдизайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 64, части 1 статьи 207 АПК РФ, статей 2.2, 2.9, части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1, статьи 4.3, части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 15.25, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, части 6, подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 55, 58, 59, 62 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из правильной квалификации налоговым органом вменяемого обществу административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также судом указано, что при производстве по делу об административном правонарушении права ООО «Промдизайн» не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Не оспаривая факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, общество ссылается на отсутствие у налогового органа законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку юридический адрес общества: <...>, литер А1, офис 101.

Данный довод заявлялся при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Республика Крым, <...>.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную обществом в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А83-6262/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдизайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья

Е. А. Радюгина