Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А35-11075/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11075/2016
13 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска»

о взыскании 161 338 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Баффало»

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 02.02.2017,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 01.12.2016.

от третьего лица: ФИО3 - по доверенности от 02.02.2017.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.1995 Администрацией г.Курска, ОГРНИП 304463232900561, ИНН <***>, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (МУП «Курскводоканал», ответчик) зарегистрированному в качестве юридического лица 18.11.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305000, <...>. о взыскании убытков в сумме 161 338 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.02.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2017 на 11 час. 30 мин.

Определением от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баффало» (далее – ООО «Баффало», третье лицо).

Представители истца и ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены.

04.07.2017 от истца и третьего лица через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2008 земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 46:29:1 03 106:0018 принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2015 на праве собственности ФИО2 также принадлежит нежилое здание площадью 2670,40 кв.м., этажность 5, подземная этажность 1, по адресу: <...>.

16.07.2015 между комитетом по управлению имуществом Курской области (комитет, арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска № 01-30/26-5228-16ф, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым № 46:29:103106:53, находящийся по адресу: <...> (далее - участок) для эксплуатации административно-хозяйственного здания с предприятием общественного питания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 1384 кв.м.

27.06.2016 комитет по управлению имуществом Курской области (далее комитет, арендодатель) и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 27.06.2016 № 01-27/131-5509-16ф, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым № 46:29:103106:53, находящийся по адресу: <...> (далее - участок), с видом разрешенного использования, указанным в кадастровом паспорте земельного участка «для строительства административно-хозяйственного здания с предприятием общественного питания», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 1384 кв.м.

В письме от 31.05.2016 истец обратился к ответчику с просьбой принять меры по устранению прорыва трубы городского водоснабжения по адресу: <...>.

09.06.2016 МУП «Курскводоканал» провело устранение утечки водопроводной сети по адресу: <...>, что подтверждается журналом дневных заданий МУП «Курскводоканал».

В ходе проведения работ, сотрудниками МУП «Курскводоканал» была произведена разборка тротуарной плитки на благоустроенной площадке принадлежащей ИП ФИО2

После проведения работ работниками МУП «Курскводоканал» не была произведена полная засыпка грунта на место устранения аварии и не были проведены восстановительные работы по укладке тротуарной плитки на площади 105 кв. м.

Согласно заявлению ИП ФИО2 от 15.06.2016, он просил восстановить территорию в соответствии с Решением Курского городского Собрания от 29.05.2007 N 358-3-РС «Об утверждении Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных инженерных коммуникаций в городе Курске».

Из письма истца от 21.06.2016 также следует о необходимости восстановления территории административно-хозяйственного здания.

В соответствии с письмом от 06.07.2016, ИП ФИО2 просил МУП «Курскводоканал» провести работы по восстановлению площадки прилегающей к административно-хозяйственному зданию на вышеуказанной площади, либо сообщить о невозможности проведения работ.

В соответствии с актом от 12.07.2016 был произведен осмотр и замер поврежденного участка прилегающей территории административно-хозяйственного комплекса по адресу <...> а, арендатор ООО Баффало, подлежащий восстановлению после производства на нем работ по ремонту водопроводной сети МУП «Курскводоканал».

В результате осмотра выявлен поврежденный участок с демонтированной тротуарной плиткой условно обозначенный на схеме точками ABCD , при этом отрезок АВ длиной 7.0 м (точка А -правый угол навеса остановки троллейбуса ул. Гагарина, лицом к ул. Серегина, точка В -7.0 м строго на восток от точки А) , отрезок ВС длиной 14.5 м (точка В-7.0 м строго на восток отточки А, точка С- 9.0 м строго на юго-восток от левого угла административно-хозяйственного здания расположенного <...> а ), отрезок CD длиной 7.0 м (точка С- 9.0 м строго на юго-восток от левого угла административно-хозяйственного здания расположенного <...> а, точка D- пересечение обочины правой стороны пешеходной дорожки по ул. Серегина, и обочины левой стороны проезжей части по ул. Гагарина) отрезок AD длиной 14.5 м (точка А -правый угол навеса остановки троллейбуса ул. Гагарина, лицом к ул. Серегина, точка D- пересечение обочины правой стороны пешеходной дорожки дороги по ул. Серегина, и обочины левой стороны проезжей части по ул. Гагарина) общей площадью (14.5м * 7,0м) 105 кв. м

В письме от 13.07.2016 истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя к 12 час. 00 мин. 18.07.2016 для замера поврежденного участка.

Представитель МУП «Курскводоканал» на замер поврежденного участка не явился.

Согласно позиции ответчика произвести работы по восстановлению площадки прилегающей к административно-хозяйственному зданию обязано ООО «Баффало» в соответствии с соглашением от 30.06.2015.

В результате того, что ответчиком не были произведены работы по восстановлению первоначального состояния тротуарной плитки, истец (заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг №1 от 27.07.2016 с ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: укладка тротуарной плитки с подготовкой основания, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 работы выполнены исполнителем в полном объеме на сумму 161 338 руб. 00 коп.

Ссылаясь на понесенные убытки в сумме 161 338 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, считая, что произвести работы по восстановлению площадки прилегающей к административно-хозяйственному зданию обязано ООО «Баффало» в соответствии с соглашением от 30.06.2015.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 ГК РФ о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 6.10. Решения Курского городского Собрания от 29.05.2007 N 358-3-РС «Об утверждении Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных инженерных коммуникаций в городе Курске» рытье и засыпка траншей и котлованов для укладки коммуникаций производятся с соблюдением следующих правил:

- крепление траншей производится в соответствии с указаниями проекта и техническими условиями;

- в целях избежания просадок при восстановлении усовершенствованных покрытий и устройства новых на проезжей части дорог, площадях и тротуарах засыпку траншей (приямков) производить только песком с последующим его послойным уплотнением;

- коэффициент уплотнения грунта на проездах и тротуарах с усовершенствованным покрытием при засыпке траншей должен быть не менее 1,0;

- при необходимости о качестве засыпки траншеи на проезжей части дорог и под тротуарами на основании лабораторного заключения (в случае необходимости) составляется акт с участием организации, восстанавливающей разрытие, заказчика и эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 7.5. Решения Курского городского Собрания от 29.05.2007 N 358-3-РС «Об утверждении Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных инженерных коммуникаций в городе Курске» передача под восстановление мест разрытий и восстановление покрытий после ликвидации аварий производятся в соответствии с п.п. 6.20 и 6.21 настоящих Правил.

В силу пункта 6.20. Решения Курского городского Собрания от 29.05.2007 N 358-3-РС «Об утверждении Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных инженерных коммуникаций в городе Курске» засыпка траншей и котлованов на проезжей части производится строительной организацией под контролем организации, в обязанности которой входит восстановление дорожного покрытия.

Лицо, ответственное за производство работ, обязано своевременно извещать указанные организации о времени начала засыпки траншей и котлованов. Передача мест производства земляных работ (разрытий) под восстановление благоустройства производится по акту.

Работа по восстановлению дорожного покрытия начинается немедленно после засыпки траншей и котлованов и заканчиваться на улицах, тротуарах, в скверах, на бульварах, в парках, а также в местах интенсивного движения пешеходов в кратчайшие сроки; в других местах - в пределах суток, что должно предусматриваться проектами организации строительства и производства работ, конструкция покрытия должна соответствовать существующей.

Восстановление дорожного покрытия производится при наличии ограждения, при этом используется ограждение площадки, установленное при производстве земляных и строительно-монтажных работ (пункт 6.21. Решения Курского городского Собрания от 29.05.2007 N 358-3-РС «Об утверждении Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных инженерных коммуникаций в городе Курске»).

Факт устранения прорыва трубы городского водоснабжения по адресу: <...> ответчиком подтверждается журналом дневных заданий МУП «Курскводоканал».

Вместе с тем, после проведения работ сотрудниками МУП «Курскводоканал» не была произведена полная засыпка грунта на место устранения аварии и не были проведены восстановительные работы по укладке тротуарной плитки на площади 105 кв. м.

В результате оплаты услуг ФИО5 истец понес убытки на сумму 161 338 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что в соответствии с соглашением от 30.06.2015, заключенным между ООО «Баффало» и МУП «Курскводоканал», именно ООО «Баффало» обязано произвести ремонт спорного участка несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 соглашения ответчик согласовывает схему планировочной организации земельного участка под размещение не стационарной летней площадки по ул.Серегина 20-а (при охранной зоне водопровода-5 метров в обе стороны от края трубы). Данная труба расположена в 100 метрах от спорного участка.

Кроме того, данное соглашение действует до тех пор, пока территория летней площадки будет находиться на сети и в охранной зоне сети водопровода (пункт 4 соглашения).

Из пояснений представителя третьего лица следует, что ООО «Баффало» не получало в Администрации Сеймского округа г. Курска разрешение на установку летней площадки в 2015-2017 годах, а также не арендовало земельный участок у ИП ФИО2, а арендует часть нежилого помещения по адресу : <...>, согласно договору аренды от 22.06.2015.

К акту, представленному ответчиком, о том, что площадь благоустройства составила 80 кв.м. суд относится критически, так как акт был составлен в одностороннем порядке без участия представителя ИП ФИО2, на его составление ответчик не приглашался.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 70, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт отсутствия восстановительных работ по укладке тротуарной плитки со стороны ответчика, повлекший причинение истцу убытков по вине ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 161 338 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 840 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева