Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А04-6973/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6973/2024
г. Благовещенск
04 сентября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.09.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная Компания «ХУАФУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 01-01/25 от 15.01.2024 , диплом, сл.уд.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2023, диплом, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (заявитель, инспекция) с заявлением о привлечении ООО «Коммерческо-строительная Компания «ХУАФУ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания от 27.04.2024 № 8 Инспекции государственного строительного надзора Амурской области.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Указала, что предписание исполнено ответчиком, но позже установленного срока. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Представитель ответчика признал вину в совершении правонарушения, просит принять во внимание отсутствие негативных последствий, принятие мер к исполнению предписания в полном объеме, просит снизить размер административного штрафа.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон настаивают на своих позициях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 16 апреля 2024 по 27 апреля 2024, на основании решения начальника инспекции Госстройнадзора области от 27.03.2024 № 130, проведена выездная проверка ответчика, по результатам которой составлен акт от 27.04.2024 № 90 и выдано предписание № 8 от 27.04.2024 со сроком устранения нарушений — до 01.07.2024.

Указанное предписание ответчиком не оспорено, в срок до 01.07.2024г. не исполнено, а именно: в инспекцию предоставлено извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (вх. от 01.07.2024 № 769), согласно которому обществом не устранены нарушения, указанные в п. 1.7.1, 1.9., 1.15. указанного предписания в части отступления от проектной документации (шифр С-028-2016/2022, проектная организация ООО «Амургражданпроект»):

-1.7. не выполнена прокладка запроектированных сетей водопровода до колодца № 2, от которого должно осуществляться временное снабжение стройплощадки водой в основной период;

-1.9. не предоставлен выполненный в полном объеме ППР, в соответствии с указаниями раздела 6 изменений №1 к СП 48.13330.2029 «Организация строительства»;

- 1.15. не выполнены рекомендации Управления ветеринарии - проведение работ, связанных с выемкой и перемещением грунта осуществлять после получения отрицательного лабораторного анализа почвы на наличие возбудителя сибирской язвы. Данные лабораторного исследования почвы на наличие возбудителя сибирской язвы не предоставлены.

В период с 09.07.2024 по 12.07.2024 на основании решения от 25.06.2024 № 258 в отношении контролируемого лица проведена выездная проверка, в ходе которой должностным лицом инспекции выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - в части необеспечения устранения выявленных недостатков, а именно: предписание инспекции Госстройнадзора области № 8 от 27.04.2024 исполнено не в установленный срок. Проверке представлено извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (вх. от 12.07.2024 № 823).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 156 от 12.07.2024.

Уведомление № 04-12/670 от 22.07.2024 о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении вручено обществу 22.07.2024 (вх. от 22.07.2024 № 17).

06 августа 2024 в отношении ООО «КСК «Хуафу», в присутствии представителя привлекаемого лица – инженера ПТО ФИО3 доверенность от 01.01.2024, составлен протокол № 53 об административном правонарушении, ввиду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола представитель ООО «КСК «Хуафу» правонарушение признала.

Инспекцией протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Субъектами указанного административного правонарушения выступают должностные лица и юридические лица.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Под строительством, понимается создание зданий, строений, сооружений (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 2 ГрК РФ - к принципам законодательства о градостроительной деятельности, среди прочих отнесены: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам (пункт 8); ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности (пункт 11).

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В силу пункта 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной   моделью   (в   случае,   если   формирование    и    ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Судом установлено, что в адрес ответчика уполномоченным органом было выдано предписание № 8 от 27.04.2024 со сроком устранения нарушений — до 01.07.2024.

Указанное предписание ответчиком не оспорено, в срок до 01.07.2024г. не исполнено, а именно: в инспекцию предоставлено извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (вх, от 01.07.2024 № 769), согласно которому обществом не устранены нарушения, указанные в п. 1.7.1, 1.9., 1.15. указанного предписания, в части отступления от проектной документации (шифр С-028-2016/2022, проектная организация ООО «Амургражданпроект»):

-1.7. не выполнена прокладка запроектированных сетей водопровода до колодца № 2, от которого должно осуществляться временное снабжение стройплощадки водой в основной период;

-1.9. не предоставлен выполненный в полном объеме ППР, в соответствии с указаниями раздела 6 изменений №1 к СП 48.13330.2029 «Организация строительства»;

- 1.15. не выполнены рекомендации Управления ветеринарии - проведение работ, связанных с выемкой и перемещением грунта осуществлять после получения отрицательного лабораторного анализа почвы на наличие возбудителя сибирской язвы. Данные лабораторного исследования почвы на наличие возбудителя сибирской язвы не предоставлены.

В период с 09.07.2024 по 12.07.2024 на основании решения от 25.06.2024 № 258 в отношении контролируемого лица, проведена выездная проверка, в ходе которой должностным лицом инспекции выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - в части необеспечения устранения выявленных недостатков, а именно: предписание инспекции Госстройнадзора области № 8 от 27.04.2024 исполнено не в установленный срок. Проверке представлено извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (вх. от 12.07.2024 № 823).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 156 от 12.07.2024.

Таким образом, предписание ответчиком исполнено, однако не в установленный срок, а позже.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не следует, что соблюдение ответчиком требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Учитывая, что ООО КСК «Хуафу» в установленный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, в действиях (бездействии) усматривается наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав ответчика, допущено не было.

На момент принятия настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности по такой категории дел, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения ответчиком требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ответчику за совершенное правонарушение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО КСК «ХУАФУ» в реестре не состоит.

В реестре социально ориентированных некоммерческих организаций ответчик также не значится.

При назначении наказания судом также учтено следующее.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом часть 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает прямой запрет на замену наказания в виде штрафа на предупреждение за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания  суд учитывает  требования  статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд признает то, что общество признало вину в совершении административного правонарушения, предприняло меры к полному исполнению требований предписания.

Суд полагает необходимым с учетом указанных обстоятельств назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

В соответствии с частями 3.2, 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу прямого указания закона, в рассматриваемом случае оснований для применения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Суд дополнительно разъясняет ответчику, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная Компания «ХУАФУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 27.08.2002, юридический адрес <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: счет Управления федерального казначейства по Амурской области (Дальневосточное управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 272101001, № казначейского счета 03100643000000012300, Банк получателя Отделение Благовещенск Банка России (УФК по Амурской области), БИК 011012100, счет в банке № 40102810245370000015, ОКТМО 10701000, КБК 49811601091010005140 УИН 49827212408530000000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                    В.С. Воробьёва