Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-214785/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214785/19-134-1672
г. Москва
30 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СУШИВЕСЛА» (400050, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛИВЕРИ КЛАБ» (125167, МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 80, ЭТАЖ 7, ПОМ. 1-6, 8, 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2009, ИНН: <***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2008);

о признании незаконным использование фотографии роллов, об обязании прекратить использование фотографии, о взыскании компенсации в размере 320 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;.

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 01.10.2019, диплом);

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СушиВесла» (далее также – ООО «УК «СушиВесла», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб» (далее также – Деливери Клаб, Общество, ответчик) с требованиями: признать незаконным использование Обществом фотографий (изображений) роллов, исключительные права на которые принадлежат Компании; обязать Общество прекратить использование фотографий (изображений) роллов, исключительные права на которые принадлежат Компании без получения соответствующего разрешения; взыскать с Общества компенсацию за нарушение исключительных прав Компании в размере 320 000 руб.; взыскать с Общества расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 700 руб.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на то, что Общество незаконно в коммерческих целях использует фотографии (изображения), исключительные права на которые принадлежат истцу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, Предприниматель, третье лицо).

В судебное заседание явился представитель Общества.

Компания и Предприниматель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено ранее заявленное Компанией ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО4, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ.

Также от Компании поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать солидарно с ООО «Деливери Клаб», Индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО «Управляющая компания «СушиВесла» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 320 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Деливери Клаб», Индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО «Управляющая компания «СушиВесла» расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 700 руб.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных ходатайства и заявления Компании, суд, в том числе исходил из следующего.

Согласно положениями части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Также истцом в нарушение вышеназванных норм процессуального законодательства не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к новым ответчикам.

Невозможность рассмотрения дела без участия указанных лиц в качестве соответчиков истцом не обоснована, документально не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении названных ходатайств истца, суд также принимает во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда в августе 2019 года, в связи с чем, у истца имелось достаточно времени (более полугода) для уточнения заявленных требований и подготовки правовой позиции по спору (с учетом того, что истец является инициатором судебного процесса по настоящему делу), что истцом сделано не было до января 2020 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доказательства отсутствия у истца реальной возможности заблаговременно заявить вышеназванные ходатайства не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом исходя из предмета заявленных требований, и установленных в связи с этим обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований в порядке ст.ст. 46, 49 АПК РФ для привлечения ИП ФИО5 и ИП ФИО6 к участию в деле в качестве соответчиков, а также для принятия уточнения исковых требований Компании.

При этом, суд обращает внимание Компании, что истец не лишен права обратиться с данными требованиями в рамках отдельного искового производства.

Так, судом установлено, что заявляя об изменении основания иска, Компания заявляет новые иски к новым ответчикам, поскольку истец одновременно просит изменить предмет и основание иска, а также круг лиц, к которым истец свои исковые требования имеет намерение предъявить, что в свою очередь потребует изучение новых обстоятельств, то есть измениться основание спора, что является основанием для отказа в заявленном ходатайстве.

Заявление рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Компания указывает следующее.

20.06.2019 Компании стало известно, что ответчиком на страницах интернет-сайта https://delivery-club.ru по адресам:https://vlg.delivery-сlub.ru/srv/SushiLavka_vlg/#ul_Marshala_Jerjemjenko82/ иhttps://vlg.delivery- club.ru/srv/vasabi_vlg/#Istorichjeskaja/ были размещены 16 фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат Компании. Данный факт подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 21.06.2019.

Как указывает истец, факт наличия исключительных прав на фотографии у Компании подтверждается договором авторского заказа № 3/20 сентября 2016 года. от 20 сентября 2016 годя создание фотографического произведения с передачей исключительного права и договоре передаче исключительных прав на фотографии № 25/04-19 от 25 апреля 2019 года. При этом, разрешения (согласия) Компания на использование, в том числе опубликование, размещение в сети Интернет или распространение названных фотографий в иной форме, ответчику не давала, лицензионных договоров с ответчиком не заключала.

Компания указывает, что в результате нарушения ответчиком исключительных прав истца, Компании причинены убытки в размере 320 000 руб. (из расчета по 20 000 руб. за каждое фотографическое произведение), а возможности по использованию изображений в значительной степени ограничены.

Кроме того, как указывает Компания, общество неоднократно нарушает права истца. Так, 15.11.2018 Компания направляла претензию об удалении с интернет-сайта https://delivery-club.ru фотографии и изображения роллов, исключительными правами на которые обладает истец, а также компенсацию в размере 100 000 руб. Ответчик частично удовлетворил требования - удалил фотографии с интернет-сайта.

26.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием удалить фотографические произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 320 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование указанных выше фотографических произведений, правообладателем которых является истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно изложенным в пункте 28 Постановления N 5/29 разъяснениям, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В настоящем споре в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ, и размер истребуемой компенсации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При этом следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

Недоказанность принадлежности истцу исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, использование которых вменяется ответчику, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1229, 1233 ГК РФ исключительное право правообладателя может быть передано путем его отчуждения по договору, т.е. путем заключения договора на отчуждение исключительного права, либо предоставления пользования иному лицу права пользования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в частности заключение лицензионного договора.

В подтверждение принадлежности исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности (фотографии, обнаруженные на сайте https://delivery-club.ru), Компанией представлены: договор авторского заказа № 3/20 сентября 2016 от 20.09.2016 на создание фотографического произведения с передачей исключительного права, заключенный между ООО «СушиВесла-Волгоград» (Заказчик) с ИП Будковым И.О. (Исполнитель) (далее также – договор авторского заказа) и приложение № 1 к нему, а также договор о передаче исключительных прав на фотографии № 25/04-19 от 25.04.2019 (далее также – договор о передаче исключительных прав), заключенный между ООО «СушиВесла-Волгоград» (Правообладатель) и ООО «СушиВесла» (Приобретатель) .

Из названных документов не представляется возможным установить права на какие конкретно фотографические произведения были приобретены истцом на основании договора о передаче исключительных прав на фотографии № 25/04-19 от 25.04.2019.

Так, в соответствии с условиями договора авторского заказа, ООО «СушиВесла-Волгоград» является обладателем исключительных прав на фотографические произведения: фотографии с изображением готовых блюд - роллов согласно приложению № 1 к договору авторского заказа (далее также – фотографии, фотографические произведения), созданные творческим трудом автора ИП Будкова И.О по заданию ООО «СушиВесла - Волгоград».

По утверждению истца, исключительные прав на спорные объекты интеллектуальной собственности (фотографии, обнаруженные на сайте https://delivery-club.ru), перешли к Компании на основании договора о передаче исключительных прав на фотографии № 25/04-19 от 25.04.2019, заключенного между Компанией и ООО «СушиВесла - Волгоград».

Между тем, в соответствии с п. 1.1 договора о передаче исключительных прав, на условиях договора Правообладатель передает Приобретателю исключительное право на использование фотографий в коммерческих целях.

При этом, передача исключительных прав на какие именно фотографии произошла по договору, условия договора не содержат.

Какие-либо приложения к договору о передаче исключительных прав либо акты приема-передачи с указанием на то, какие именно фотографии передаются, в материалы дела не представлены.

Из договора также не следует, что истцу переданы исключительные права именно на те фотографии, которые истцом обнаружены на спорном Интернет-сайте.

Иных доказательств принадлежности истцу исключительных прав на фотографии, используемые на спорном сайте, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае каждое спорное фотографическое произведение является отдельным объектом авторского права, и применительно к каждому из них истец должен представить доказательства, подтверждающие исключительное право истца.

Из документов, представленных истцом в материалы дела не усматривается какие фотографии передаются Компании по договору о передаче исключительных прав.

Условия договора также не содержат каких-либо сведений (дату создания фотографий, их содержание, сведения о том, кто является автором оригинальных экземпляров, не указан источник происхождения фотографий), позволяющих с достоверностью установить, что по договору к истцу перешли права на спорные объекты интеллектуальной собственности (фотографии, обнаруженные на сайте https://delivery-club.ru).

Указание в п. 1.5. договора на то, что Правообладатель гарантирует, что ему принадлежат исключительные права на фотографии на основании договора авторского заказа № 3 от 20.09.2016 на создание фотографического произведения с передачей исключительного права, не свидетельствует о переходе к истцу исключительных прав как на каждую спорную фотографию, так и на все спорные объекты интеллектуальной деятельности.

Следовательно, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные фотографии.

Таким образом, суд приходит к вводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, использование которых вменяется ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд пришел также к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчик незаконно использовал спорные фотографии.

Так, из материалов дела следует, что Деливери Клаб (Delivery Club) является единой информационной системой заказов, которая предлагает пользователям широкие возможности для быстрого и простого поиска и заказа готовой еды, реализуемой партнерами Деливери Клаб, в одном месте посредством сервиса Delivery Club (https://www.delivery-club.ru/).

Деливери Клаб сотрудничает со своими партнерами, подключенными к сервису Delivery Club, на основании заключаемых с ними договоров.

Деливери Клаб не осуществляет реализацию продукции партнеров и не выполняет заказы за них. Фактически Деливери Клаб является площадкой, выполняющей посреднические (технические) услуги, предоставляя возможность размещать информацию о ресторанах в карточках партнеров (ресторанов), а также информацию о продукции партнеров, оказываемых ими услугах, и иную связанную с этим информацию (ассортимент, цены, фотографии, условия доставки) (далее по тексту - «материалы»).

Сотрудничество с партнерами ведется Обществом в рамках двух типов договоров:

- заключение договоров агрегации (передача заказа, произведенного пользователем сервиса на сайте Деливери Клаб, непосредственно партнеру, который либо принимает данный заказ, либо отклоняет его; в случае принятия заказа к исполнению самостоятельно осуществляет доставку заказа в адрес пользователя);

- заключение смешанного договора агрегации и доставки (передача заказа, произведенного пользователем сервиса на сайте Деливери Клаб, непосредственно партнеру, который принимает решение по его исполнению, и при принятии последним заказа к исполнению, Деливери Клаб осуществляет доставку заказа в адрес пользователя).

Вознаграждение Общества представляет собой определенный процент от стоимости произведенных посредством его сайта заказов, размер которого зависит от конкретных условий договора (тип оплаты, доставка). Вознаграждение не зависит от количества размещаемой информации в карточке партнера, а также содержания контента.

Размещение и обновление ассортимента блюд, фотографий, изображений, цен, описания каждого блюда из меню ресторанов партнеров на сайте сервиса Delivery Club осуществляется несколькими способами в зависимости от договоренности с партнерами и наличием у них технических возможностей:

1) автоматически, без прямого или косвенного участия Деливери Клаб, с помощью инструмента API (Application Programming Interface) или посредством парсинга (parsing);

2) вручную, при получении от партнера в электронном виде материалов (меню, описание блюд, фотографии, цены) в виде таблиц, архивов, файлов или ссылок.

При этом, инициатором загрузки, и в первом, и во втором случае (автоматический и ручной способ), на сайт сервиса Delivery Club материалов, а также удаления или изменения такой информации, является сам партнер Деливери Клаб. Деливери Клаб самостоятельно не инициирует загрузку материалов в систему своего сервиса Delivery Club, не влияет на ее загрузку и не изменяет предоставляемую партнером информацию.

Партнер гарантирует, что все исключительные права на любые объекты интеллектуальной собственности, авторские права и права на средства индивидуализации, включая права на фотографии меню, которые присутствуют у него на сайте или которые он предоставляет Деливери Клаб для размещения в карточке своего ресторана, принадлежат партнеру на тех или иных законных основаниях («гарантия чистоты прав»).

Деливери Клаб в силу особенности функционала сервиса не может проверять и не проверяет наличие/отсутствие у партнеров прав на товарные знаки, фотографические изображение и иные объекты интеллектуальной собственности, которые размещаются партнерами на их сайтах либо предоставляются партнерами в виде таблиц, архивов, ссылок и/или файлов. Поэтому Ответчик не знает и не может знать о том или ином нарушении прав третьих лиц, поскольку Деливери Клаб самостоятельно не размещает какие-либо данные на сайте ресторана партнера/не участвует в формировании размещаемого материала (его содержания), не изменяет их, не инициирует их загрузку в систему сервиса Delivery Club, а также самостоятельно не использует объекты интеллектуальной собственности, товарные знаки и иные средства индивидуализации, которые предоставляются партнерами в рамках договорного сотрудничества.

Вся информация в системе сервиса Delivery Club отображается согласно имеющейся информации на сайте самого ресторана, которую размещает сам партнер, либо согласно информации и данным, предоставленным партнером.

Следует отметить, что применительно к способу и порядку размещения материалов ресторанов на сайте сервиса Delivery Club ответчик является лишь информационным посредником по смыслу ст. 1253.1 ГК РФ.

Деливери Клаб не является лицом, разместившим спорные фотографические произведения.

Как усматривается из представленных доказательств и пояснений ответчика, Общество не является лицом, разместившим и непосредственно использующим спорные фотографические произведения, в отношении которых Компанией заявлены исковые требования.

Как пояснило Общество, в результате проведенной Деливери Клаб внутренней проверки установлено, что по ссылкам https://vlg.delivery-cJub.ru/srv/vasabi vlg/#Istorichieskaia/иhttps://vlg.delivery-club.ru/srv/SushiLavkavlg/#ul Marshala Jerjemjenko82 размещаются карточки ресторанов-партнеров Деливери Клаб с материалами, представленными самими партнерами.

При этом, как уже было указано выше, размещение и обновление материалов партнеров-ресторанов (ассортимент блюд, фотографические изображения блюд, цены, описание) осуществляется самими ресторанами в зависимости от договоренностей и наличием технических возможностей.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь владельцем сервиса и информационным посредником по умолчанию не может являться нарушителем исключительных прав истца. В отношении размещаемых на страницах сервиса Delivery Club материалов ответственность за возможное нарушение исключительных прав третьих лиц несет лицо, осуществившее действие по незаконному использованию фотографических произведений (размещение/инициирование размещения, распространение или иное использование). Ответственность третьих лиц, не являющихся нарушителями исключительных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

Как пояснил ответччик, спорные фотографии, в отношении которых истцом заявлены требования, были импортированы в систему сервиса Delivery Club на страницу ресторана-партнера https://vlg.delivery-club.ru/srv/SushiLavkavlg/#ul Marshala Jerjemjenko82/, автоматически посредством парсинга с сайта партнера http://sushilavka34.ru/, без влияния Деливери Клаб на содержание таких фотографий.

Деливери Клаб был разработан скрипт для импортирования материалов с сайта ресторана партнера http://sushilavka34.ru/ в систему сервиса Delivery Club, то есть программу, содержащую краткие описания действий, которые должны выполняться системой в автоматическом режиме.

На сайте своих ресторанов Заказчики самостоятельно размещают материалы о действующем меню, указывают названия блюд, описание, цены, размещают фотографии таких блюд.

Ассортимент блюд, их описание, цены и изображения импортируются посредством парсинга с сайта Заказчика, автоматически, по алгоритму поиска и сравнения материалов, представленных на сайте Заказчика, и отображенных на странице ресторана – партнера в рамках сервиса Деливери Клаб https://vlg.delivery-club.ru/srv/SushiLavka vlg/#ul Marshala Jeriemienko82, без влияния Деливери Клаб на содержание такой информации.

Любые изменения (загрузка информации о новом блюде, загрузка новых фотографий и изображений, удаление блюда и фотографии, изменение в информации о блюдах) на сайте-первоисточнике (http://sushilavka34.ru/) автоматически отображаются на странице ресторана в рамках сервиса Delivery Club (ежедневное обновление с установленной периодичностью).

Деливери Клаб не контролирует и не инициирует загрузку материалов (информации о блюдах, ценах, изображений и фотографий блюд) на сайте партнера, не влияет на автоматическое отображение таких материалов на странице ресторана партнера в рамках сервиса Delivery Club, не изменяет их содержание, не участвует в формировании партнером материалов (содержания таких материалов) для размещения в отношении его ресторана и меню (фотографии, описание, цены).

Учитывая изложенное, Деливери Клаб не является лицом, непосредственно использующим спорные фотографические произведения, а также не может нести ответственность за нарушение третьими лицами исключительных прав на эти фотографии.

Деливери Клаб самостоятельно не размещает и не инициирует размещение у себя на сайте сервиса Delivery Club материалов партнеров, включая какие-либо объекты интеллектуальной собственности, которые принадлежат на тех или иных правах его партнерам, а также с учетом договорных гарантий о наличии всех прав на предоставляемый материал. Деливери Клаб не знает и не могло знать о возможном нарушении прав третьего лица.

Деливери Клаб не совершает какие-либо действия по размещению спорных фотографий на своем сайте сервиса Delivery Club, а также иные действия, направленные на взаимодействие с такими фотографиями. Следовательно, Деливери Клаб не может считаться лицом, использующим спорные фотографии.

Сам по себе факт создания и функционирования сервиса Delivery Club, в том числе создание соответствующих технологических условий, представляющих возможность партнерам Деливери Клаб (ресторанам) в одном месте для удобства пользователей сети Интернет загружать материалы о ресторане и меню (ассортимент блюд, описание, фотографии, цены), делать такие материалы доступными пользователям сети Интернет не может быть признано нарушением чьих-либо исключительных прав самим сервисом и его владельцем (Деливери Клаб).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Деливери Клаб не является нарушителем исключительных прав на фотографические произведения, каких-либо противоправных действий, направленных на нарушение таких прав, Деливери Клаб не совершало.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Деливери Клаб является информационным посредником, что в совокупности с определенными в законодательстве критериями и в отсутствие вины, освобождает его от ответственности (взыскании компенсации) за нарушение исключительных прав правообладателей.

Согласно ч. 1 ст. 1253.1 ГК РФ «Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи».

При этом, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

В пункте 78 названного Постановления указано, что «Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта».

Таким образом, закон предписывает учитывать наличие вины в действии (бездействии) информационного посредника, повлекших нарушение исключительных прав, а также определяет условия для возложения ответственности на информационного посредника.

Важными обстоятельствами при рассмотрении споров с участием информационных посредников являются: (1) установление факта, знал ли информационный посредник о конкретном факте нарушения исключительных прав правообладателя, могло ли ему быть доподлинно известно о таком нарушении до обращения правообладателя; (2) оценка действий информационного посредника после того, как ему стало известно о предполагаемом нарушении.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.12.2008 № 10962/08, о незнании информационного посредника свидетельствует принцип организации его работы. Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации.

При оценке принятых мер следует принимать во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных информационным посредником услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами.

Содержание установленных статьей 1253.1 ГК РФ условий, исключающих ответственность информационного посредника, также раскрывается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2011 № 6672/11, согласно которому при рассмотрении споров о привлечении к ответственности информационных посредников судам дополнительно следует проверять, получил ли информационный посредник прибыль непосредственно от нарушения интеллектуальных прав лицами, пользующимися услугами информационного посредника, а также оценивать действия, направленные на предупреждение, отслеживание и удаление нелегального контента.

В рассматриваемом споре присутствуют обстоятельства, исключающие возможность привлечения ответчика Деливери Клаб к ответственности за нарушение исключительных прав.

Как уже было указано выше, ввиду того, что ответчик не является лицом, размещающим материалы партнеров в рамках сервиса Delivery Club, он не мог знать о конкретном случае неправомерного использования того или иного материала партнером.

В связи с этим, Деливери Клаб может считаться осведомленным (знающим) о конкретном факте нарушения только после сообщения ему об этом. При этом для целей обнаружения конкретного нарушения, он должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения).

Кроме того, Деливери Клаб на основании полученной от истца претензии, то есть при сообщении ему о возможном, но не подтвержденном, нарушении исключительных прав Истца на объекты интеллектуальной собственности, предприняло надлежащие меры по прекращению такого нарушения.

Так, 24.11.2018 и 02.07.2019 в адрес Деливери Клаб поступили претензии истца от 15.11.2018 и от 04.06.2019 об удалении спорных фотографий, а также о выплате компенсации за возможное нарушение исключительных прав Компании по адресам: https://vlg.delivery-club.ru/srv/vasabivlg/#Istorichieskaia/; https://vlg.delivery-club.ru/srv/SushiLavka vlg/#ul Marshala Jeriemjenko82и https://vlg.delivery-club.ru/srv/vasabi vlg/#Istorichieskaia/.

Несмотря на то факт, что истец не представил документы, подтверждающие его статус в отношении фотографических изображений (указанных в претензии) как правообладателя, после получения претензий Общество незамедлительно предприняло все необходимые меры для прекращения возможного нарушения исключительных прав Компании, в частности направило указанные претензии в адрес партнеров (для выяснения всех обстоятельств, после чего партнерами были удалены спорные фотографии (в отношении которых заявлена претензия) со страницы ресторанов в рамках сервиса Delivery Club https://.

Таким образом, утверждение Компании о том, что Общество претензионные требования не исполнило не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном применении Деливери Клаб мер для устранения возможного нарушения исключительных прав истца на фотографические произведения, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Как пояснил ответчик, после удаления спорного материала по факту получения претензий и до настоящего времени спорные фотографии на сайтах не размещаются.

Истец не представил доказательств того, что после получения ответчиком претензий истца спорные фотографии, были доступны на вышеназванных сайтах, что могло бы послужить основанием для привлечения ответчика как информационного посредника к ответственности (взыскании компенсации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 по делу № А19-28503/2017, от 06.07.2017 по делу № А40-216998/2016,

Таким образом, с учетом специфики сервиса Delivery Club и степени вовлеченности ответчика в процесс создания и размещения информации, т.е. в связи с тем, что ответчик самостоятельно не размещает в рамках своего сервиса материалы партнеров-ресторанов, не является инициатором размещения контента ресторанов, не влияет на содержание материалов, которые формируют и размещают рестораны, в последующем доступного для ознакомления на сайте https://www.delivery-club.ru, принимая также во внимание отсутствие фактической возможности со стороны ответчика контролировать и проверять материалы партнеров - основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 10962/08 и от 01.11.2011 № 6672/11 - ответчик в отношении деятельности сервиса является информационным посредником, к которому применяются положения ст. 1253.1 ГК РФ, в том числе в части освобождения от ответственности при соблюдении определенных условий.

Также следует отметить, что вознаграждение Деливери Клабпо договорам с партнерами-ресторанами, представляет собой определенный процент от стоимости произведенных посредством его сайта заказов, размер (конкретная процентная ставка) которого зависит от конкретных условий договора (тип оплаты, доставка).

Названные договоры представляет собой договор агрегации и доставки, Деливери Клаб по поручению партнера оказывает последнему услуги по размещению информации о ресторане партнера, а также услуги по доставке заказов ресторана. При заказе блюд через Сервис Delivery Club доступна онлайн оплата заказа.

Расчеты по договорам осуществляются в согласованные сторонами сроки посредством перечисления партнеру суммы денежных средств за заказы, за вычетом причитающегося Деливери Клаб вознаграждения, или перечисления самим партнером Деливери Клаб суммы вознаграждения, исчисленной из суммы заказов, которую партнер получил при оплате оффлайн.

Таким образом, Деливери Клаб получает доход по договорам (как агрегации, так и смешанным договорам) от общей суммы переданных ресторанам и выполненных ими заказов.

С учетом изложенного, вознаграждение Деливери Клаб по заключенным с партнерами договорам не зависит от количества размещаемой информации в карточке партнера, а также содержания контента, в том числе от размещения фотографических изображений блюд, их количества, качества, творческой ценности и пр.

Кроме того, у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании спорных фотографий.

Как пояснил ответчик, само по себе фотографическое произведение не несет для Деливери Ктаб никакой смысловой нагрузки и не имеет какой-либо ценности для последнего. Наличие фотоизображений блюд не влияет на увеличение количества заказов, совершенных посредством Сервиса Delivery Club, а их отсутствие не влияет на размер вознаграждения Деливери Клаб по заключенным с партнерами договорам. Кроме того, не все партнеры размещают фотоизображения блюд в своих карточках на сайте Сервиса, что не мешает им принимать и выполнять заказы посредством Сервиса. Пользователи Сервиса выбирают блюда, которые они хотят заказать, в первую очередь, исходя из популярности (известности) ресторана, а также из описания блюд, их энергетической ценности, стоимости, времени приготовления и времени доставки.

Доказательства того, что Деливери Клаб самостоятельно использовало спорные фотографии или получило доходы от размещения либо иного использования спорных фотографий партнерами Деливери Клаб, не представлены.

Деливери Клаб в соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ предприняло все зависящие от него меры по пресечению возможного нарушения исключительных прав третьих лиц на фотографии, своевременно отреагировало на претензии истца. Принятые со стороны Деливери Клаб меры исключают нарушение прав истца и являются необходимыми и достаточными, что полностью соответствуют критерию освобождения от материальной ответственности.

Требования Компании о прекращении использования спорных фотографий без получения соответствующего разрешения, суд также признает необоснованными, поскольку, как уже было указано выше, после получения претензии ответчиком по названным интернет-адресам спорные фотографические произведения удалены и недоступны, о чем истцу было известно.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о добросовестности действий ответчика и недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав на спорные произведения.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг нотариуса), возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В. Титова