Постановление от 5 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19316/2025

Дело № А41-57511/25
06 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2025 по делу № А41-57511/25, по иску ООО "ПОПЕЧИТЕЛЬ - Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2023 № 13/22 в размере 867114,74 руб., пени в размере 379992,19 руб., пени за период с 08.07.2025 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОПЕЧИТЕЛЬ - Н" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2023 № 13/22 в размере 779261,87 руб., неустойки за просрочку арендных и коммунальных платежей по договору аренды за период с 01.09.2023 по 22.09.2025 в размере 446759,95 руб., нестойки на сумму основного долга с 23.09.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N?A41-36595/2021 в отношении ООО «Попечитель-Н» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Между ООО «Попечитель-Н» в качестве арендодателя и ИП ФИО2 в качестве арендатора заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2023 № 13/22, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения и места общего пользования общей площадью 82,34 кв.м., а именно: № 55 площадью 58,5 кв.м, № 58 площадью 9,5 кв.м, N? 59 площадью 3,64 кв.м, № 60 площадью 4,9 кв.м, № 61 площадью 5,8 кв., расположенные на 1 (первом) этаже в здании торгового центра «Вэйпарк» по адресу: <...> км МКАД, стр. 1ба. (далее - Помещения).

Целевое использование арендуемых Помещений: производство хлебобулочных изделий, выпечки, кондитерских изделий, изготовление кулинарии.

Договор является одновременно передаточным актом (п. 2.2. Договора аренды).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора арендная плата за пользование Помещениями является договорной и установлена сторонами в размере 85 000 руб. без НДС за один календарный месяц аренды.

В силу п. 4.2.1. Договора арендная плата оплачивается не позднее 5-го числа каждого текущего календарного месяца (каждый из таких месяцев именуется по Договору «Отчетный период»).

В арендную плату не включены расходы, связанные с обеспечением Помещений коммунальными услугами (электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение).

Ответчик обязуется возмещать истцу расходы, связанные с обеспечением помещений коммунальными услугами (п. 4.1.2. Договора) (далее - коммунальные платежи). В соответствии с п. 4.2.3. Договора Ответчик возмещает указанные расходы истцу по истечении каждого календарного месяца аренды в срок до последнего числа отчетного периода на основании счета истца.

Истец являлся арендодателем помещений в период с 01.09.2023 по 25.08.2024.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей ответчика перед истцом по договору составляет 779 261 руб. 87 коп.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку арендных и коммунальных платежей по договору аренды за период с 01.09.2023 по 22.09.2025 в размере 446759,95 руб., нестойки на сумму основного долга с 23.09.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчик расчет неустойки истца надлежащим образом не оспорил. Контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования не обоснован, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласованная межу сторонами неустойка в размере 0,1 % соответствует обычаям делового оборота.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2025 по делу № А41-57511/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.А. Бархатова


Ю.С. Таранец