Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А24-5756/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5756/2011
г. Владивосток
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1385/2022

на определение от 14.02.2022

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

по обособленному спору по заявлению ФИО2

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.12.2021-09.02.2022,

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин»)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «СудоверфьРыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения) закрытое акционерное общество «СудоверфьРыба» (далее – ЗАО «СудоверфьРыба») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2014 конкурсным управляющим ЗАО «СудоверфьРыба» утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018 производство по делу № А24-5756/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 по делу № А24-5756/2011 отменены. Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СудоверфьРыба» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2018 возобновлено производство по делу № А24-5756/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СудоверфьРыба», открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 конкурсным управляющим ЗАО «СудоверфьРыба» утвержден ФИО3.

Определением от 19.12.2021 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Книжный мир» по требованиям в размере 11 000 рублей, признанными обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015 по делу № А24-5756/2011, на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.12.2021-09.02.2022 по третьему вопросу повестки дня.

Одновременно ФИО2 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «СудоверфьРыба» заключать в 2022 году с ООО «РПЗ «Сокра» договоры тайм-чартера и договоры поставки рыбы-сырца на основании решения собрания кредиторов, проведенного с 03.12.2021 по 09.02.2022, а в случае заключения таких договоров – запретить их исполнение до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Определением суда от 14.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к заключению с ООО «РПЗ «Сокра» договоров тайм-чартера и договоров поставки рыбы-сырца на невыгодных условиях, что исключает пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. По мнению апеллянта, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на пресечение отчуждения имущества (квоты на добычу (вылов) ВБО) должника, на недопущение затруднения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам. Считает, что испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права ООО «РПЗ «Сокра», не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носит временный характер.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 оспорены решения собрания кредиторов должника от 03.12.2021-09.02.2022 по третьему вопросу повестки дня.

По третьему вопросу повестки дня кредиторами принято решение по вылову в 2022 квот ВБР, закрепленных за ЗАО «СудоверфьРыба», путем заключения договоров тайм-чартера с ООО «РПЗ «Сокра» на условиях арендной платы 35 рублей за 1 кг выловленной рыбы-сырца; поставку выловленной рыбы-сырца в 2022 году осуществить с ООО «РПЗ «Сокра» по стоимости: терпуг – 40 руб./кг, камбала – 38 руб./кг, минтай – 36 руб./кг, прилов – 10 руб./кг.

Одновременно ФИО2 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «СудоверфьРыба» заключать в 2022 году с ООО «РПЗ «Сокра» договоры тайм-чартера и договоры поставки рыбы-сырца на основании решения собрания кредиторов, проведенного с 03.12.2021 по 09.02.2022, а в случае заключения таких договоров – запретить их исполнение до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 ссылалась на то, что заключение договоров между ЗАО «Судоверфьрыба» и ООО «РПЗ «Сокра» на не рыночных условиях приведет к причинению значительного ущерба как должнику, так и его кредиторам.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

При этом заявителем не представлены доказательства обоснованности приведенных им опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Кроме того, заявитель ходатайства не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, не учел нарушение истребуемыми мерами баланса интересов всех кредиторов должника, при том, что размер требований ФИО2 к должнику является незначительным (11 000 рублей), приобретен в результате заключения договора цессии и признанным судом подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по делу или вероятность причинения значительного ущерба.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не учитывают необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Апелляционный суд полагает, что заявленные в ходатайстве обеспечительные меры нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и не направлены на их защиту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2022 по делу № А24-5756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.



Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

А.В. Ветошкевич



Т.В. Рева