Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А32-1790/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1790/2020
город Ростов-на-Дону
27 мая 2022 года
15АП-12782/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.06.2021 по делу № А32-1790/2020

по иску администрации муниципального образования Кореновский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань»

при участии третьего лица: администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района Краснодарского края

об обязании демонтировать сооружение,

при участии представителя администрации муниципального образования Кореновский район ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Кореновский район (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетагран Кубань" (далее – ответчик, ООО "Бетагран Кубань") об обязании общества в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальное сооружение, забор из металлопрофиля, установленного по периметру застраиваемой части земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:417, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно 1.5 км, по направлению на северо-запад; об обязании общества в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно 1.5 км, по направлению на северо-запад в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в области земельного законодательства, а также тем, что отделом архитектуры и градостроительства администрации ООО "Бетагран Кубань" выдано разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-Ru 23513307-164-2017 на строительство объекта капитального строительства, срок действия которого истек, в продлении срока разрешения на строительство отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку правовые основания для осуществления строительства объекта в настоящий момент отсутствуют. Спорный земельный участок расположен за границей населенного пункта. Срок разрешения на строительство от 24.11.2017 истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком начато строительство и огорожен земельный участок в соответствии с разрешением на строительство. Разрешение на строительство признано законным, что установлено в рамках дела №А32-32247/2018. В рамках дела №А32-43372/2018 признан недействительным отказ администрации от 12.10.2018 в продлении разрешения на строительство. В рамках дела №А32-26896/2020 признан недействительным отказ администрации от 15.06.2020 в продлении разрешения на строительство. Настоящие исковые требования предъявлены преждевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.10.2021 апелляционный суд по ходатайству сторон приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу №А32-5312/2020 в виду того, что результаты рассмотрения дела № А32-19688/2020 имеют преюдициальное значение.

В рамках дела №А32-5312/2020 рассмотрен иск общества к администрации о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу №А32-5312/2020, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций, суд признал незаконным отказ от 02.12.2019 № 118-2185/19-13 администрации муниципального образования Кореновский район в продлении срока действия разрешения от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017. Обязал администрацию устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017, а также представленных с ним документов, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с принятием соответствующего решения, в срок установленный срок.

Протокольным определением от 26.06.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Кореновский район возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приостановить производство по делу до рассмотрения дела №А32-15277/2020 по иску прокуратуры Краснодарского края к администрации муниципального образования Кореновский район и обществу с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований предусмотренных Главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено (применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) с учетом предмета спора указанного дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

Суд также не нашел оснований для отложения слушания дела с учетом извещенности участников процесса и процессуальных сроков рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделом архитектуры и градостроительства администрации ООО "Бетагран Кубань" выдано разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-Ru 23513307-164-2017 на строительство объекта капитального строительства "Плодохранилище для яблок вместительностью 10 000 тысяч тон с блоком сортировки" по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировское сельское поселение, <...> а.

Строительство данного объекта недвижимости должно было осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:417, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно 1.5 км, по направлению на северо-запад.

ООО "Бетагран Кубань" обращалось в адрес отдела архитектуры и градостроительства администрации с заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-Ru 23513307-164-2017.

Администрацией вышеуказанное разрешение на строительство не было продлено.

Срок действия разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-Ru 23513307-164-2017 истек.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:417, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно 1.5 км, по направлению на северо-запад.

Согласно акту обследования от 23.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417 огражден забором из металлопрофиля, установленный по периметру застраиваемой части земельного участка, вырыты траншеи для укладки внутриплощадочных сетей, начаты подготовительные работы для строительства фундамента.

23.12.2019 составлено предписание, в котором обществу рекомендовано привести земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417 в надлежащее состояние путем демонтажа ограждения и проведения его в первоначальное состояние.

Данные акт обследования и предписание от 23.12.2019 направлены письмом в адрес ответчика от 24.12.2019.

ООО "Бетагран Кубань" требование, указанное в предписании от 23.12.2019 не исполнено, забор из металлопрофиля, установленный по периметру застраиваемой части земельного участка не демонтирован и земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417 не приведен в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В связи с чем, невозможно исполнить указание суда кассационной инстанции о приобщении к материалам дела доказательств принадлежности истцу земельного участка на котором расположен спорный объект.

С учетом пояснений истца, им заявлено требование об устранения нарушений прав публичного образования , не соединенных с лишением владения, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом не доказано самовольное возведение объекта капитального строительства обществом на принадлежащем обществу земельном участке. Также не представлено доказательств нарушения публичных интересов ограждением земельного участка/его части.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, сооружений может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено. Земельный участок, на котором возведено спорное сооружение, принадлежит ответчику на праве собственности. С учетом конфигурации расположения сооружения (забор) доказательств нарушения публичных интересов не представлено.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является законно выданным, только в случае если заявителем представлены все указанные в законе документы, а уполномоченным органом власти проведена проверка наличия этих документов и их соответствия требованиям, установленным законом.

Разрешение на строительство выдается на срок, установленный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план поселения является документом территориального планирования, который утверждается представительным органом местного самоуправления поселения (статьи 8, 18, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Совета муниципального образования Кореновский район от 30.12.2019 N 634 внесены изменения в генеральный план Платнировского сельского поселения, утвержденный, решением Совета Платнировского сельского поселения от 15.04.2009 N 323, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровыми номерами 23:12:0903000:417 расположен в функциональной зоне "Производственная зона сельскохозяйственных предприятий".

По поручению Законодательного собрания Краснодарского края, в связи с сокращением земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, в том числе на территории Кореновского района решением Совета Платнировского сельского поселения от 23.06.2020 N 69 в генеральный план Платнировского сельского поселения, утвержденный решением Совета Платнировского сельского поселения Кореновского района от 15.04.2009 N 323, также внесены изменения, в том числе в части границ населенного пункта ст. Платнировской, согласно которым упомянутый земельный участок расположен за границей населенного пункта.

В связи с внесением изменений генеральный план Платнировского сельского поселения Кореновского района, постановлением администрации Платнировского сельского поселения от 13.10.2020 N 255 утвержден порядок подготовки проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки Платнировского сельского поселения Кореновского района.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для осуществления строительства объекта в настоящий момент отсутствуют, поскольку разрешение на строительство от 24.11.2017 не было продлено.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела рассматривался иск администрации к обществу о демонтаже некапитального сооружения на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:417, принадлежащего на праве собственности обществу.

Исковые требования мотивированы тем, что отделом архитектуры и градостроительства администрации ООО "Бетагран Кубань" выдано разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-Ru 23513307-164-2017 на строительство объекта капитального строительства, срок действия которого истек, в продлении срока разрешения на строительство отказано.

В рамках дела №А32-5312/2020 рассматривался иск общества к администрации о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу №А32-5312/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд признал незаконным отказ от 02.12.2019 № 118-2185/19-13 администрации муниципального образования Кореновский район в продлении срока действия разрешения от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017. Обязал администрацию устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017, а также представленных с ним документов, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с принятием соответствующего решения, в срок установленный срок.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО «Бетагран Кубань» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:417.

Статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, землепользователь, землевладелец и арендатор имеют право:

1)использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2)возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417 располагается в территориальной зоне: СХ-2 - зона объектов сельскохозяйственного назначения. Зона СХ-2 предназначена для размещения и развития объектов агропромышленного комплекса. Соответственно строительство в данной зоне СХ-2 законом не запрещено, при этом ответчиком в границах участка возведено некапитальное сооружение.

При таких обстоятельствах истцом не доказана совокупность фактов, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения иска.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению. Суд неверно применил указанные выше нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, в виду того, что заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу № А32-1790/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В заявленных требованиях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


СудьиР.Р. Илюшин


О.Ю. Ефимова