Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А23-4128/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4128/2025
16 октября 2025 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шумкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Козельского района, 249722, <...>,

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «НПО Новая Энергия» ФИО3, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Йодные Технологии и Маркетинг» ФИО1, 142400, Московская область, Ногинск а/я 811, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от заявителя - прокурора Баевой А.А., на основании удостоверения,

заинтересованного лица - представителя ФИО2, на основании доверенности № ГД-23/03/24 от 23.03.2024, диплома, паспорта,

представитель третьего лица в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Козельского района Калужской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НПО Новая Энергия» ФИО3 (далее - ФИО3) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Йодные Технологии и Маркетинг» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором поддержал позицию прокуратуры и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушается в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования.

Представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что вся документация была передана конкурсному управляющему, в том числе предыдущим арбитражным управляющим. Просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу

№ А40-201092/17-46-119Б ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-201092/17-46-119Б конкурсным управляющим ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» утвержден ФИО1

В Прокуратуру Козельского района поступило обращение конкурсного управляющего ФИО1 по факту непредставления ООО «НПО Новая Энергия» документов по запросу конкурсного управляющего, направленного в адрес общества 01.04.2024.

Заместителем прокурора 02.07.2024 принято решение № 44 о проведении проверки деятельности ООО «НПО Новая Энергия» на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Прокуратурой в адрес генерального директора ООО «НПО Новая Энергия» ФИО3 направлен запрос от 02.07.2025 о предоставлении сведений.

В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 в запросе от 13.03.2024 истребовал у ООО «НПО Новая Энергия» следующие документы: сведения, документы и акты-сверки по договору аренды нежилого помещения от 13.04.2021, приложение № 1 к договору аренды № 1 от 13.04.2021; договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.06.2021, приложение № 1 к договору аренды № 2 от 01.06.2021, а также сведения, документы и акты-сверки по гражданско-правовым сделкам, заключенным и совершенным с должником за период с 2017 года по 26.02.2024. Согласно сведениям реестра почтовых отправлений запрос конкурсного управляющего ФИО1 принят в отделении связи 01.04.2024, вручен адресату 11.04.2024. Ответ на указанный запрос ООО «НПО Новая Энергия» в установленном законом порядке направлен не был, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в прокуратуру. Доказательств направления ответа на указанный запрос в ходе проверки представлено не было.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.07.2024.

В объяснения, отобранных прокуратурой 20.08.2024, представитель ФИО3 - ФИО4 пояснил, что в действиях руководства ООО «НПО Новая Энергия» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, запрос конкурсного

управляющего ФИО1 от 26.03.2024 в адрес общества не поступал. Поступал запрос от 13.03.2024, ответ на него конкурсному управляющему не давался, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по арбитражным спорам. Указанные в запросе от 13.03.2024 документы находились в ведении предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 и должны были быть переданы в полном объеме новому конкурсному управляющему. О наличии вторых экземпляров запрошенных договоров информацией не располагает.

Заместителем прокурора Козельского района Калужской области 30.04.2025 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия постановления направлена в адрес ФИО3 почтовым отправлением и по электронной почте.

Заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы, полученные в ходе проведения проверки были направлены в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективной стороной правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в частности, в виде несвоевременного представления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектом правонарушения следует признавать лицо, исполняющее функции руководителя должника.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим

ФИО1 в адрес ООО «НПО Новая Энергия» были направлены уведомления-запросы от 13.03.2024 и от 26.03.2024, согласно которым конкурсный управляющий просил представить следующую информацию, документы, сведения:

- сведения, документы и акты-сверки по договору аренды нежилого помещения № 1 от 13.04.2021, приложение № 1 к договору аренды № 1 от 13.04.2021; договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.06.2021, приложение № 1 к договору аренды № 2 от 01.06.2021,

- сведения, документы и акты-сверки по гражданско-правовым сделкам, заключенным и совершенным с должником за период с 2017 года по 26.02.2024.

Указанные запросы были направлены по почте 01.04.2024, отправлению был присвоен номер 12519092209468.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 12519092209468 запросы были получены ООО «НПО Новая Энергия» 11.04.2024.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО Новая Энергия» генеральным директором общества является ФИО3

Следовательно, ФИО3, являясь руководителем ООО «НПО Новая Энергия», обязан был совершить действия представлению конкурсному управляющему запрошенных сведений и документов в срок установленный частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Факт непредставления ФИО3 в установленный законом срок конкурсному управляющему должника запрошенных сведений и документов, подтверждается материалами прокурорской проверки.

Кроме того, представитель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что никакого ответа на запросы конкурсного управляющего направлены не были.

Факт нарушения ФИО3 не представления ответа на запросы конкурсного управляющего образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или

законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств того, что ФИО3 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, им не представлено, как не представлены и доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО3 реальной возможности выполнить установленные законодательством и требования.

Суд считает, что ФИО3 допущено нарушение, выразившиеся в воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего ФИО1, а именно не исполнена обязанность по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса.

Вина привлекаемого к административной ответственности руководителя ООО «НПО Новая Энергия» в совершении правонарушения установлена и заключается в том, что у ФИО3 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО3 должен был и мог предвидеть последствия своих действий (бездействия).

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной.

Действия ФИО3 препятствуют законной деятельности арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Доводы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку запрошенные документы были переданы им предыдущему конкурсному управляющему, являются несостоятельными. Если у ФИО3 отсутствовали какие-либо документы или информация, он обязан был письменно сообщить об этом конкурсному управляющему.

Положение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность предоставления конкурсному управляющему запрошенных им сведений и информации безотносительно того, передавались ли такие сведения ранее, либо имеются у других лиц.

Вина и событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ доказаны и заключаются в неисполнении пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Представленные ФИО3 судебные акты не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО1 направлен не был.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Представитель ФИО3 просил признать правонарушение малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Совершенное ФИО3 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, уклонение и отказ от передачи конкурсному управляющему документов и сведений, не представление ответа на запросы, создает существенные препятствия и не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения

совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция, установленная частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Представитель ФИО3 просил назначить наказание в виде предупреждения.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (впервые совершено правонарушение и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

В данном случае, суд учитывает то, что ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также наличия имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 административного наказания в виде предупреждения. В настоящем деле назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НПО Новая энергия» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ереван Армянской ССР, зарегистрированного по адресу <...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Шумкина