Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-212022/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212022/23-135-1662
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Мир Денталгуру" (ИНН <***>)

к ответчику АО "Призыв" ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Торгпроф"

о признании договора недействительным,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 13.10.2023 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Денталгуру" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Призыв" (далее - ответчик) о признании договора уступки права (цессии) от 28.11.2022 № 1-12/2022 недействительным (ничтожным).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит суд в иске отказать по доводам отзыва.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как указывает истец в тексте иска, в период с 10.01.2019 по 09.12.2019 между ООО завод «ПРИЗЫВ» и ООО «МИР ДЕНТАЛГУРУ» заключен договор от 29.12.2018 №Д-АРщ 1/2018-44 аренды нежилых помещений.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10672 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Обеспечительный платеж не подлежит возврату в полном либо частичном размере в случае его зачета в счет исполнения иных денежных обязательств арендатора, вытекающих из договора аренды.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 ст. 381.1 ГК РФ или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.8 договора аренды, по окончании действия договора аренды арендодатель перечисляет на расчетный счет арендатора поступивший обеспечительный платеж за вычетом средств, зачтенных арендодателем согласно условиям договора аренды.

Исходя из п. 7.2 договора аренды, при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора либо арендодателя, арендодатель обязуется возвратить на расчетный счет арендатора неиспользованную сумму арендной платы, уплаченную в качестве обеспечительного платежа.

В связи с окончанием срока действия договора аренды (09.12.2019) на основании дополнительного соглашения от 02.12.2019 договор аренды продлен на новый срок с 10.12.2019 по 09.01.2020 сроком на 1 (один) месяц. При этом арендодатель и арендатор договорились о том, что арендная плата за последний месяц пользования арендованным помещением подлежит уплате в качестве зачета обеспечительного платежа в счет последнего месяца аренды.

Учитывая положения договора аренды в части распоряжения обеспечительным платежом, в том числе при нарушении его условий, истец указывает, что намерение сторон по договору аренды было направлено на установление зачета обеспечительного платежа в счет последнего месяца аренды.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной статьи, исполнение обязательств, например, уплата арендных платежей обеспечивается в том числе обеспечительным платежом. Отсутствие обеспечительного платежа не влечет за собой неисполнение обязательств, например, также по уплате ежемесячных платежей. Однако в случае прекращения основного обязательства, например, по уплате арендных платежей, влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, при отсутствии задолженности - возврат обеспечительного платежа арендатору.

Истец указывает, что с учетом вышеизложенного, в ноябре 2022 года между ООО Завод «ПРИЗЫВ» (арендодатель) и ООО «ТОРГПРОФ» заключен договор уступки права (цессии) от 28.11.2022 № 1-12/2022, в соответствии с которым одна сторона уступает другой стороне право в части требовать по договору аренды от ООО «МИР ДЕНТАЛГУРУ» денежные средства в размере ранее неуплаченного арендного платежа в размере 88 242 руб. 00 коп.

При этом первоначальный кредитор не уведомил должника об уступке права требования. Такое уведомление истец получил только от нового кредитора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по мнению заявителя, первоначальный кредитор нарушил требования гражданского законодательства в части уступки права требования. Переуступил обязательства не в полном объеме, а только в части требования долга. При этом обеспечительный платеж до сих пор находится в его распоряжении.

По мнению истца указанное действие является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно: прекращение основного обязательства.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд о признании договора уступки права (цессии) от 28.11.2022 № 1-12/2022 недействительным (ничтожным).

В отзыве на иск ответчик указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу №А40-11810/19-30-13Б АО «Завод «Призыв» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Согласно ст. 5. ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы, в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, от 26.06.2023 по делу №А40-56533/2023-6-451 по иску ООО «ТОРГПРОФ» к ООО «МИР ДЕНТАЛГУРУ» о взыскании задолженности в размере 88 462 руб. 00 коп. по договору от 28.11.2022 №1-12/2022 уступки прав (цессии) и процентов за пользование денежными, в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ начисленных на сумму долга за период с 01.03.2023 по день вынесения судебного решения, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал задолженность в размере 88 242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 530 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом, в рамках рассмотрения дела №А40-56533/2023-6-451, определением от 26.06.2023, суд возвратил ООО "МИР ДЕНТАЛГУРУ" встречное исковое заявление о признании ничтожной сделкой договора уступки прав от 28.11.2022 № 1-12/2022, заключенного между АО "Завод Призыв" и ООО "Торгпроф", с указанием на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

АО "Призыв" указывает, что в рамках рассмотрения дела №А40-56533/2023-6-451 ООО «ТОРГПРОФ» представлены все необходимые доказательства о необходимости уплаты ежемесячных арендных платежей, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований о признании договора уступки права (цессии) от 28.11.2022 № 1-12/2022 недействительным (ничтожным), отказать.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не получено достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих существо заявленных требований.

Кроме того суд поясняет, что в определении суда от 26.06.2023 по делу №А40-56533/2023-6-451 суд указал, что «Кроме того, суд учитывает, что ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, содержащие доводы, аналогичные доводам встречного иска». Следовательно, в рамках рассмотрения указанного дела уже оценивались доводы о недействительности договора уступки права (цессии) от 28.11.2022 № 1-12/2022 недействительным (ничтожным).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установив как то, что истцом не представлено доказательств, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.10, 12, 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12, 64, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 156, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.В. Дудкин