Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А46-14422/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 15 октября 2025 года А46-14422/2025

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2025 Полный текст решения изготовлен 15.10.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ринчиновой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 385 647,19 руб., в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2025 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.09.2025 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 05.08.2025 № 236158) о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) неосновательного обогащения в сумме 269 056,01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 31.07.2025 в размере 116 591,18 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2025 возбуждено производство по делу.

В отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из содержания искового заявления, Предприниматель настаивает на наличии переплаты по договору аренды земельного участка, обусловленной отменой добавочного коэффициента 2,2, который использовался при расчёте арендной платы.

Департамент с исковыми требованиями не согласился, поскольку нормативный правовой акт признан недействительным с момента вступления решения суда в законную силу.

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 16.12.2022 № Д-Ц-13-12638 является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, относящегося к категории земель населённых пунктов, площадью 3 728 кв.м, имеющего кадастровый номер 55:36:07 04 03:3303, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Красный Пахарь – ул. 21-я Северная; цель использования участка: завершение строительства объекта незавершённого строительства; разрешённое использование участка: для строительства многоуровневого гаражного комплекса; на участке расположен объект незавершённого строительства

(многоуровневый гаражный комплекс) (пункты 1.1 - 1.3).

Расчёт арендной платы по означенному договору производится в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее – Постановление № 419-п).

Как указывает истец, в соответствии с актом сверки взаиморасчётов, с 03.07.2024 Департаментом производится перерасчёт арендной платы, в связи с исключением из формулы расчёта поправочного коэффициента 2.2, увеличивающего размер арендной платы за земельный участок.

Так, решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 в пункте 3.1 формула расчёта арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для завершения строительства, была дополнена значением коэффициента Кд в размере 2.2.

Соответствующее значение Кд применялось с 07.10.2022.

Т.е., расчёт размера арендной платы производился по следующей формуле: Ап = Кс x Кф x Кд, где Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент; Кд - поправочный коэффициент (значение Кд устанавливалось в размере 2,2, начиная с 07.10.2022).

Решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (от 03.04.2024 № 66а-448/2024), Решение Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения Кд признано незаконным.

При этом, как указывает истец, Департамент учёл данные изменения не в полном объёме, произведя перерасчёт только с 03.07.2024 и на сумму 47 910,93 руб., в то время как в действительности сумма невозвращённой переплаты составила 269 056,01 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, денежные средства возвращены не были, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о

возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соответственно, применительно к условиям договора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то правовых оснований, т.е. уплаты Обществом аренды в размере больше, чем то предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В качестве основания перерасчёта Предприниматель заявляет вступившее в законную силу судебное решение, отменяющее возможность применения поправочного коэффициента 2,2 при расчёте арендной платы.

Департамент с указанным не согласен.

Т.е. спор обусловлен начислением арендной платы с учётом поправочного коэффициента 2,2 для расчёта размера арендной платы за использование участка, предоставленного для завершения строительства, в случае заключения договора аренды.

Значение указанного выше поправочного коэффициента в размере 2,2 утверждено Решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Решение № 138).

Однако решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Порядок № 138 и установлении поправочного коэффициента Кд»:

- пункт 2 статьи 1 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2;

- статья 2 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Последнее вступило в законную силу 03.04.2024.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»,

относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведёт к возникновению у арендодателя права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды. Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В решении Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного акта.

Кроме того, в мотивировочной части решения Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанные недействующими положения решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 не должны применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2024 № Ф04-5509/2024 по делу № А46-9158/2024.

С учётом изложенного, указанный выше поправочный коэффициент в размере 2,2 не подлежал применению при расчёте арендных платежей по спорному договору.

Факт получения Департаментом излишних денежных средств в размере 269 056,01 руб. признаётся доказанным.

По изложенным выше причинам требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 13.01.2023 по 31.07.2025 в размере 116 591,18 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, фактически о наличии переплаты на стороне истца Департаменту стало известно 03.04.2024 с момента вступления в законную силу решения Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 (к примеру, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 № 08АП-13246/2024 по делу № А46-14250/2024, от 14.02.2025 № 08АП-13318/2024 по делу № А46-14248/2024).

Таким образом, период неправомерного пользования денежными средствами следует определять с 03.04.2024.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

По расчётам суда за период с 03.04.2024 по 31.07.2025 истец вправе получить 92 272,26 руб., исходя из следующего:

- 700,06 руб. за период с 03.04.2024 по 08.04.2024 (266 896,89 руб. х 6 дн. х 16% : 366 дн.);

- 3 591,38 руб. за период с 09.04.2024 по 07.05.2024 (283 285,84 руб. х 29 дн. х 16% : 366 дн.); - 3 799,16 руб. за период с 08.05.2024 по 05.06.2024 (299 674,79 руб. х 29 дн. х 16% : 366 дн.); - 4 559,61 руб. за период с 06.06.2024 по 08.07.2024 (316 063,74 руб. х 33 дн. х 16% : 366 дн.); - 2 906,69 руб. за период с 09.07.2024 по 28.07.2024 (332 452,69 руб. х 20 дн. х 16% : 366 дн.); - 1 308,01 руб. ха период с 29.07.2024 по 05.08.2024 (332 452,69 руб. х 18% : 366 дн.);

- 5 489,97 руб. за период с 06.08.2024 по 06.09.2024 (348 841,64 руб. х 32 дн. х 18% : 366 дн.); - 1 616,59 руб. за период с 07.09.2024 по 15.09.2024 (365 230,59 руб. х 9 дн. х 18% : 366 дн.);

- 3 602,41 руб. за период с 16.09.2024 по 04.10.2024 (365 230,59 руб. х 19 дн. х 19% : 366 дн.); - 4 556,50 руб. за период с 05.10.2024 по 27.10.2024 (381 619,54 руб. х 23 дн. х 19% : 366 дн.);

- 14 2332,53 руб. за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (381 619,54 руб. х 65 дн. х 21% : 366 дн.);

- 34 910,35 руб. за период с 01.01.2025 по 08.06.2025 (381 619,54 руб. х 159 дн. х 21% : 365 дн.);

- 10 246,22 руб. за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (381 619,54 руб. х 49 дн. х 20% : 365 дн.); - 752,78 руб. за период с 28.07.2025 по 31.07.2025 (381 619,54 руб. х 4 дн. х 18% : 365 дн.).

Государственная пошлина распределена с учётом положений статьи 110 АПК РФ; отнесена на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 269 056,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 31.07.2025 в размере 92 272,26 руб., а также 22 751 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 36 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй