Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-53508/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53508/2024
24 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27759/2024) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» Гатчинского муниципального района на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024А56-53508/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района»

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» Гатчинского муниципального района о взыскании 492 077 руб. 49 коп. задолженности за сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды в многоквартирные дома за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, 5 000 руб. судебных расходов на представителя и 12 842 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 09.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды в многоквартирные дома за период: с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 492 077 руб. 49 коп., 5 000 руб. судебных расходов на представителя и 12 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.08.2024.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов невозможно сделать вывод по каким многоквартирным домам взыскивается задолженность; истцом не представлен расчет исковых требований и формула, на основании которой произведены вычисления; отсутствуют показания индивидуальных и общедомовых приборов учета.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 назначено судебное заседание на 18.11.2024, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд первой инстанции обязал истца представить расчет задолженности и документы в обоснование расчетов, ответчика – контррасчет с учетом представленных истцом документов.

15.11.2024 истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, по существу которых возражал против доводов апелляционной жалобы. В обоснование возражений представлены документы к информационным расчетам.

В судебном заседании от 18.11.2024 присутствовал представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 18.11.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.12.2024, а также указал, что вопрос о приобщении к материалам дела письменной позиции истца от 15.11.2024 будет разрешен в следующем судебном заседании.

28.11.2024 ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения.

02.12.2024 истец представил в суд апелляционной инстанции дополнения к своим письменным пояснениям и возражения на письменные пояснения ответчика.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 02.12.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Протокольным определением от 02.12.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025.

В судебном заседании от 22.01.2025 присутствовали представители обеих сторон, которые поддержали ранее заявленные позиции.

22.01.2025 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы до 05.02.2025.

В связи с болезнью судьи Орловой Н.Ф. дата судебного заседания изменена на 19.02.2025.

03.02.2025 истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета, представлен проект судебного акта.

Указанный информационный расчет и проект судебного акта приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позицию по существу апелляционной жалобы; представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ввиду реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» в общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сиверский».

В соответствии с часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

10.01.2025 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» Гатчинского муниципального района реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сиверский». Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного заявление о замене ответчика на его правопреемника – общество «ЖКХ Сиверский» обосновано и подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения № 4745-19 (о приобретении коммунального ресурса) (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику за плату коммунальные ресурсы, потребляемые собственниками помещений в многоквартирном доме, на содержание общего имущества (холодную, горячую воду, отведение сточных вод), а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потреблённые коммунальный ресурс.

Из пункта 1.1 договора следует, что управляющая организация за плату приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, потребляемые собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно холодную воду, горячую воду, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) объём поставляемых коммунальных ресурсов определяется исходя показаний общедомовых приборов учёта за минусом объёма ресурсов, потребленных на индивидуальное потребление собственниками и нанимателями многоквартирного дома либо, при отсутствии общедомовых приборов учёта, из расчёта нормативов потребления холодной и горячей воды для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, утверждённых постановлением Правительства Ленинградской области от 06.06.2017 № 199 в соответствии с порядком и формулами определенными правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства РФ от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила).

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что управляющая организация производит оплату за фактически принятое количество коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора по ценам (тарифам), установленным органом регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора расчетным периодом признается 1 (один) календарный месяц.

Ответчик производит оплату потребленного ресурса не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате сверхнормативного потребления указанных коммунальных ресурсов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что поставка коммунального ресурса по договору осуществлялась истцом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в части поставки холодной воды для ее последующего приготовления ответчиком через бойлер), так и как теплоснабжающей организацией (в части многоквартирных домов, оборудованных централизованной системой теплоснабжения).

Перечень домов, оборудованных индивидуальным тепловым пунктом и не оборудованным таковым (то есть имеющих централизованную систему теплоснабжения), приведен истцом в письменной позиции от 02.12.2024, и ответчиком не опровергнут.

Общий порядок организации коммерческого учета коммунального ресурса урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая компания, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункты 42, 42(1), формулы 2 приложения № 2) (далее – Правила № 354).

Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды. Иные способы расчета объема поставленной в многоквартирные жилые дома тепловой энергии, не предусмотренные действующим законодательством, применению не подлежат.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что многоквартирные дома, в которые истцом осуществляется поставка коммунального ресурса, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и холодной воды, доказательств неисправности которых в исковой период истцом не представлено. Указанное обстоятельство исключает допустимость расчета коммунального ресурса на основании норматива, и тем самым – взыскание с ответчика потребления коммунального ресурса сверх такого норматива, на чем настаивает истец.

Истец ссылается на пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, однако указанной нормой предусмотрена допустимость применения норматива потребления коммунальной услуги в расчетах ее стоимость только в случае вмешательства в работу учета и иной неисправности ОДПУ, чего из материалов настоящего дела не следует.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Вместе с тем многоквартирные дома, в которые истцом осуществлялась поставка коммунального ресурса, имеют как открытую (централизованную), так и закрытую (нецентрализованную) систему теплоснабжения. В последнем случае истец поставляет коммунальный ресурс в виде холодной воды, и приготовление горячей воды в таком случае производится ответчиком с использованием оборудования, входящего в общее имущество многоквартирного дома.

В жилищном законодательстве отсутствует такая коммунальная услуги как тепловая энергия на подогрев воды, и норматив этой услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома, а соответственно, и сверхнормативное потребление тепловой энергии на общедомовые нужды.

Соответственно, при отсутствии иного нормативного обоснования, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии по многоквартирным домам, имеющим закрытую систему теплоснабжения.

В остальной части (в части домов, имеющих централизованную систему теплоснабжения) апелляционный суд признает требования обоснованными, поскольку именно на ответчика как управляющей организации лежит ответственность по несению расходов на сверхнормативные объемы ресурса (горячей воды) на ОДН, обусловленные ненадлежащим содержанием общедомового имущества МКД.

В данной части расчет истца ответчиком не опровергнут, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению в размере 239 556 руб. 38 коп. стоимости сверхнормативного потребления по домам с централизованной системой теплоснабжения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 26.02.2024 № 26-КСГРЮ/2024 и платежное поручение от 05.03.2024 № 1504). Чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» МО «Гатчинский район») его правопреемником - ООО «ЖКХ Сиверский» (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-53508/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сиверский» в пользу акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» 239 556 руб. 38 коп. задолженности, 6 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 17 041 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать».

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сиверский» 3 000 руб. государственной пошлины судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова