Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А82-15747/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15747/2023
г. Киров
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО1 (доверенность от 26.04.2024); ФИО2 (по доверенности от 21.05.2024),

ответчика – ФИО3 (лично, по паспорту), представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности от 08.07.2016),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Ростов

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 по делу № А82-15747/2023


по иску администрации городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт»

об изъятии объекта недвижимости,  



установил:

Администрация городского поселения Ростов (далее – истец, администрация) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об изъятии объекта недвижимости - здания гостиницы, с кадастровым номером 76:19:010216:172 и земельного участка с кадастровым номером 76:19:010212:37, расположенных по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» по состоянию на 02.08.2023, в размере 42 916 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация городского поселения Ростов с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является принятым с нарушением норм права, ссылается на статью 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которую следовало применить. По мнению истца, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов граждан, виновные действия ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Протокольным определением от 26.08.2024 рассмотрение дела было отложено на 23.09.2024.

Администрация городского поселения Ростов представила дополнения; приложенные к дополнению доказательства приобщены к материалам дела применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником объекта недвижимости - здания гостиницы с кадастровым номером 76:19:010216:172, площадью 6491,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 76:19:010212:37, площадью 8450 кв.м., с видом разрешенного использования – для реконструкции нежилого здания, по адресу: <...>.

Комиссией по учету бесхозяйного и выморочного имущества в ходе обследования 06.02.2023 было установлено, что здание гостиницы с кадастровым номером 76:19:010216:172 обладает признаками бесхозяйного, бесхозяйственно содержимого объекта, земельный участок захламлен, ограждения не имеет.

По мнению истца, собственник объекта бесхозяйственно обращается со зданием, допуская его разрушение, что выражается в отсутствии отмостки, отслоении и отпадении штукатурки стен и перемычек, частичном разрушении кладки оконных проемов, местами ограждение стен утрачено полностью; ж/б плиты в удовлетворительном состоянии; окна и двери полностью утрачены, в помещения имеется свободный доступ; внутренняя отделка помещения - утрачена, инженерное и сантехническое оборудование - отсутствует.

Ответчику было направлено предупреждение № 1029 от 04.04.2023 с указанием на нарушения и требованием их устранить в срок до 01.06.2023.

В установленные сроки ответчик нарушения не устранил, в связи с чем 28.06.2023 комиссией по учету бесхозяйного и выморочного имущества было проведено повторное обследование объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцом заявлено об изъятии объекта недвижимости - здания гостиницы, с кадастровым номером 76:19:010216:172 и земельного участка с кадастровым номером 76:19:010212:37, расположенных по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 287.7 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 53, 141.4, 235, 287.7 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее  - ФЗ № 384-ФЗ).

Суд отклонил ссылку истца на стать. 287.7 ГК РФ, т.к. пришел к выводу, что положения статьи 287.7 ГК РФ императивно устанавливают возможность продажи с публичных торгов исключительно помещений, а не отдельно стоящих зданий.

Апелляционный суд соглашается с толкованием судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса  принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса предусмотрено, что если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, положения вышеуказанной нормы Кодекса устанавливают возможность продажи с публичных торгов только помещений, а не зданий, как самостоятельных объектов прав.

В исковом заявлении Администрация ссылается также на статью 284 ГК РФ, допускающую изъятие у собственника земельного участка в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Однако в данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, спорное здание не является объектом незавершенного строительства, в связи с чем земельный участок под зданием не может быть признан предоставленным под строительство.

Основания для изъятия земельного участка по правилам статьи 285 ГК РФ Администрация не привела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 по делу № А82-15747/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения Ростов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев