Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А45-2300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-2300/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: акционерному обществу «Электромагистраль» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «СКНСК» (ИНН <***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «Хладовент-М» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 5486391,86 рубль, неустойки в размере 271027,76 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 13911702 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность б/н от 17.05.2021, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность №36/22 от 26.05.2022, паспорт, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Электромагистраль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5486391,86 рубль, неустойки в размере 271027,76 рублей по договору подряда №ИП-19-00190 от 25.06.2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что результат работ передан после отказа от исполнения договора заявленного ответчиком в одностороннем порядке, в связи с пропуском истцом сроков выполнения работ по договору, кроме того, объем и стоимость фактически выполненных работ истцом не доказана. Также ответчиком указал, что спорные работы выполнены иными лицами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «СКНСК» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Хладовент-М» (ИНН <***>).

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не явились, отзыв по существу первоначального и встречного исков не представили. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору ответчик подал встречное исковое, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 13911702 рубя.

Истец возражал по встречному иску и указал, что нарушение допущено по вине ответчика, в связи с отсутствием его содействия при выполнении работ, просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 314, 702, 706, 711, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между 25.06.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №ИП-19-00190 на выполнение комплекса работ, определенному в Приложении №1 к Договору по инвестиционному проекту: «Техническое перевооружение систем инженерного обеспечения здания по ул. Советская, 3А с благоустройством прилегающей территории с частичной перепланировкой помещений» по объекту: «Техническое перевооружение систем инженерного обеспечения здания по ул. Советская, 3А с благоустройством прилегающей территории с частичной перепланировкой помещений», расположенному по адресу: <...>.

Срок выполнения работ по договору установлен Графиком выполнения работ по объекту (Приложение №3 к Договору), согласно которому срок окончания работ по договору – в части разработки технической документации с 30.05.2019 по 31.07.2019, в части выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ с 01.08.2019 по 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и дополнительным соглашением от 27.12.2019 стоимость работ установлена в размере 36999208,80 рублей, в том числе НДС 6166534,80 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора окончательная стоимость работ по объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ, выполненных в соответствии с Технической документацией, согласованной Заказчиком, и не может превышать стоимость работ по объекту, зафиксированную в Приложении № 2 к настоящему Договору, с учетом стоимости Технической документации и инженерных изысканий.

31.07.2020 ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №ЭМ-2020/1483, согласно которому договор подряда №ИП19-00190 от 25.06.2019 считается расторгнутым с 10.08.2020, а также претензия об уплате неустойки №ЭМ-2020/1484.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, к претензии ответчиком не были приложены документы, подтверждающие нарушение сроков выполнения работ и факт «не передачи» документации по выполненным работам.

В качестве причины для расторжения договора ответчиком указано на нарушение сроков выполнения работ на 229 дней, однако, протоколом совещания №3 от 20.06.2019 было установлено обязательство ответчика в срок до 21.06.2019 направить истцу договоры на электроснабжения, необходимые для выполнения работ в рамках раздела «Электроснабжение». Указанная обязанность исполнена ответчиком лишь 22.08.2019.

Протоколом совещания №13 от 15.08.2019 сторонами было согласовано выполнения дополнительных работ по договору, а именно реконструкция ИТП. Указанные работы не входили в комплекс (состав) работ по Договору подряда и не были предусмотрены Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору) и существенным образом повлияла на сроки и технологию проведения работ по электроснабжению, пуско-наладочные работы системы вентиляции и требовала разработки дополнительных разделов проектной документации, а именно: ТМ, АТМ, ЭМ, ВК 1, АВК 1.

Протоколом совещания №24 от 31.10.2019 заказчиком было принято решение включить видеоконференцсвязь в состав работ подрядчика, которые также не входили в комплекс (состав) работ по договору подряда и не были предусмотрены Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору).

25.09.2019 подрядчиком предоставлена проектная документация (стадия «П» и «Р») по разделу «Электроснабжение».

Протоколом совещания №20 от 03.10.2019 зафиксирована договоренность согласования проектной документации (стадия «П» и «Р») по разделу «Электроснабжение» в течение 3-х дней. Фактически документация согласована 22.10.2019.

В декабре 2019 года подрядчиком предоставлены к приемке работы по электроснабжению, акты выполненных работ на сумму 3290108 рублей направлены на проверку и согласование 16.12.2019.

Представитель ответчика отказался от приемки выполненных работ на 1, 2, 3, 4, 5-м этажах, мотивировав отказ незавершенными работами в подвальных помещениях, однако выполнение работ в подвальном помещении на тот момент технологически было невозможным в связи с реконструкцией ИТП, срок отказа от приемки – 167 дней.

В апреле 2020 года подрядчиком предоставлены к приемке работы по разделу «Видеоконференцсвязь», акты выполненных работ на сумму 760269,55 рублей направлены на проверку и согласование 08.04.2020.

Представитель заказчика отказался от приемки выполненных в полном объеме работ по видеоконференцсвязи, мотивировав отказ незаконченными работами по разделу «электроснабжение», срок отказа от приемки – 47 дней.

Таким образом, ответчик существенно нарушал разумный срок предоставления исходных данных, а также сроки на согласование переданной документации, предусмотренные пунктами 4.1.4, 4.2.7 договора.

Несмотря на указанные обстоятельства в течении срока действия договора заказчиком не предоставлялось иных требований по срокам выполнения работ подрядчика, помимо тех, которые указаны в уведомлении о расторжении договора №ЭМ-2020/1483 от 31.07.2020 и в претензии об уплате неустойки №ЭМ-2020/1484 от 31.07.2020.

Во исполнение договора и в соответствии с дополнительным соглашением, истцом был произведен комплекс работ, в т.ч. разработка проектно-сметной и рабочей документации, выполнением строительно-монтажных работ, выполнением пуско-наладочных работ. Содержание указанных работ было определено в Приложении №1 к договору, ответчиком были приняты надлежащим образом и оплачены проектные работы на сумму 2574849 рублей, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 25593833,59 рублей.

Кроме того, истцом также были выполнены работы на сумму 6808736,72 рублей, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика, в соответствии с пунктом 4.2.10 договора ответчик обязан подписать не позднее 1 рабочего дня с момента осмотра.

Факт направления актов и справки в адрес ответчика подтверждается письмами №102/10-20-08 от 08.10.2020; №106/10-20-16 от 16.10.2020; №108 от 02.11.2020; №04/21 от 17.03.2021.

Акты заказчиком подписаны не были, вместе с тем письменных уведомлений об отказе в приемке выполненных работ и претензий, предусмотренных договором подряда и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ в указанный договором срок - со стороны заказчика не поступало, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком.

Повторно акты и справка на сумму 6808736,72 рублей были направлены заказчику письмом №102/10-20-08 от 08.10.2020, однако ответчиком акты снова не подписаны и не оплачены, при этом мотивированный отказа от приемки работ направлен не был.

Поскольку мотивированный отказ ответчиком не заявлен, он должен был оплатить выполненные работы не позднее 22.11.2020.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 23.11.2020 по 31.01.2022, которая составила 317287,13 рублей.

Досудебная претензия от 25.03.2021 исх. №7 с требованием об оплате задолженности и неустойки была вручена ответчику 26.03.2021 за вх. №631. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Поскольку требований претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость работ по объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ, выполненных в соответствии с Технической документацией, согласованной Заказчиком, и не может превышать стоимость работ по объекту, зафиксированную в Приложении № 2 к настоящему Договору, с учетом стоимости Технической документации и инженерных изысканий.

В рамках рассматриваемого спора на основании проведенного в ходе рассмотрения дела осмотра сторонами составлен и подписан в двустороннем порядке акт от 22.06.2022, в котором стороны зафиксировали объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 5486391,86 рублей, отчетный период выполнения работ установили 01.03.2020-31.03.2020.

После уменьшения истцом исковых требований в части основанного долга до стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 5486391,86 рублей, согласованной в акте от 22.06.2022 ответчиком возражений по размеру задолженности заявлено не было.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Факт выполнения работ подтвержден документами, свидетельствующим о сдаче работ истцом и принятии их ответчиком, при установленных обстоятельствах, суд признает сумму долга 5486391,86 рублей подтвержденной материалами дела, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.4. договора подряда за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик вправе требовать на основании письменного требования неустойку в размере 0,01% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора подряда.

На основании указанного пункта договора, ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 271027,76 рублей за период с 23.11.2020 по 31.03.2022.

Ответчиком возражал о периоде начисления неустойки, поскольку акты и справка от фактически были подготовлены и переданы истцу не ранее 17.03.2021, что подтверждается письмом истца 17.03.2021 исх. №048/21, в связи с чем, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации актов о приемке выполненных работ, в судебном заседании 19.07.2022 ответчиком заявлен отказ от заявления о фальсификации.

При этом в акте от 22.06.2022 стороны установили отчетный период выполнения спорных работ с 01.03.2020 по 31.03.2020, кроме того, уведомлением от 31.07.2020 ответчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, и в судебном заседании ответчик пояснял, что после указанной даты работы на объекте истцом не велись.

При этом истцом заявлено о взыскании неустойки с 23.11.2020 после направления исполнительной документации с письмом от 08.10.2020 исх. №102/10-20-08, полученным ответчиком 08.10.2020, в связи с чем, доводы ответчика о том, что неустойка может быть начислена не ранее даты передачи актов, судом отклоняется, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ в 2020 году подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при получении исполнительной документации 08.10.2020 ответчиком мотивированных возражений по факту выполнения работ не заявлено.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца неустойки в размере 13911702 рубля за нарушение срока окончания выполнения работ обосновано статьями 309, 310, 708 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования указано, что истцом нарушены сроки выполнения работ согласованные сторонами.

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 2.1. договора и Графике выполнения работ по объекту (Приложение №3 к Договору), согласно которому срок окончания работ по договору – в части разработки технической документации с 30.05.2019 по 31.07.2019, в части выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ с 01.08.2019 по 25.12.2019.

Кроме того, в приложении № 3 согласованы промежуточные сроки выполнения работ, изыскательские работы (при необходимости) – 17.06.2019; проектная документация – 30.06.2019; рабочая документация – 31.07.2019; закупка оборудования и материалов – 15.09.2019; выполнение строительно-монтажных работ – 30.11.2019; выполнение пусконаладочных работ – 25.12.2019.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.2. договора Заказчик при наличии вины Подрядчика вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору заказчиком 31.07.2020 в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по истечении 10 дней с момента направления уведомления на основании статей 450.1, 715 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подрядчиком отказ не оспорен, возражений не заявлено, следовательно, договор считается расторгнутым с 10.08.2020.

31.07.2020 исх. № ЭМ-2020/1484 направлена претензия об уплате неустойке за период с 01.08.2019 по 10.08.2020 в размере 13911702,51 рублей.

Истец, возражая по доводам встречного иска указал, что ответчик после окончания сроков выполнения работ по договору протоколом от 15.08.2019 №3 поручил выполнение дополнительных работ, а именно а именно реконструкция ИТП.

Кроме того, протоколом совещания №24 от 31.10.2019 заказчиком было принято решение включить видеоконференцсвязь в состав работ подрядчика, которые в состав работ по договору не входили.

Также истец указал, что ответчик несвоевременно передавал исходные данные, так протоколом совещания №3 от 20.06.2019 была установлена обязанность ответчика в срок до 21.06.2019 направить истцу договоры на электроснабжения, необходимые для выполнения работ в рамках раздела «Электроснабжение», при этом указанная обязанность была исполнена заказчиком лишь 22.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Судом установлено, что договор между сторонами заключен 25.06.2019, при этом в материалы дела представлен протокол № 3 от 20.06.2019, т.е. еще до заключения договора стороны определяли действия необходимые для исполнения сторонами договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ в связи с отсутствием исходных данных, либо наличием иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком истцу было поручено выполнение дополнительных работ, в том числе, реконструкция ИТП, видеоконференцсвязь, однако иные сроки для выполнения указанных работ сторонами не установлено, что, по мнению суда, с учетом заявленного истцом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения размера неустойки.

Ответчик возражал по ходатайству истца о снижении неустойки, поскольку размер неустойки 0,1% не является завышенным, период просрочки является существенным.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт нарушения истцом своих обязательств по договору, при этом доказательств отсутствия своей вины в просрочке истцом не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что данное нарушение не нанесло какого-либо материального вреда или убытков заказчику не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не опровергает самого факт нарушения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в согласованном без замечаний и возражений размере.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Истец, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафа и пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соответствующее заявление сделано истцом в отзыве на исковое заявление, в котором он сослался на явную несоразмерность заявленных требований наступившим для заказчика последствиям, и требования направлены на получение необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки (штрафа) не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В отношении неустойки судом установлено, что финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1% от цены договора является завышенной по отношению размера неустойки применяемой к подрядчику в размере 0,01% и не более 10% от цены договора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При снижении размере неустойки суд принимает альтернативный расчет неустойки, представленный ответчиком, где неустойка рассчитана от стоимости работ, сданных с просрочкой (от каждой КС-2) в размере 0,1%, согласно которому составила 1796643,10 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с акционерного общества «Электромагистраль» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» (ОГРН <***>) 5486391 рубль 86 копеек задолженности, 271027 рублей 76 копеек неустойки.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Электромагистраль» (ОГРН <***>) 1796643 рубля 01 копейку неустойки, 19020 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с акционерного общества «Электромагистраль» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 3941755 рублей 01 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Электромагистраль» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 42709 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина