Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-97561/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97561/2019-85-531
г. Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ ПЛЮС" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 32 147 руб. 84 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.02.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ ПЛЮС" о взыскании неустойки в размере 32 147 руб. 84 коп. по договору аренды от 12.02.2018 № 243-18/00057.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО "ДОНСКОЙ" (Арендодатель) и ответчиком – ООО "СПОРТ ПЛЮС" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 12.02.2018 № 243-18/00057.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 961,20 кв. м., а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с настоящим договором.

Истец по передаточному акту от 12.02.2018 передал ответчику нежилые помещения, являющиеся предметом указанного договора аренды.

Согласно п. 3.2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором по договору ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа соответствующего расчетного месяца.

Арендатор воспользовался услугой «Контрольные мероприятия, связанные с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением постоянного пропуска», которую арендодатель оказывает в соответствии с «Положением о предоставлении арендодателем услуг на объекте: <...>, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 23, 41, д 21Б, стр. 21».

По акту приема-передачи от 31.12.2018 ответчик возвратил истцу нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды № 243-18/00057 от 12.02.2018.

Истец в иске указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей за декабрь 2018 года по договору аренды № 243-18/00057 от 12.02.2018 и по оплате оказанных истцом услуг «Контрольные мероприятия» за декабрь 2018 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении вышеуказанных обязательств, истец начислил ему неустойку в размере 32 147 руб. 84 коп. за период с 18.12.2018 по 04.02.2019.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды, если арендодатель не получит в срок в полном размере каких-либо сумм, предусмотренных к оплате настоящим договором, включая, но не ограничиваясь, арендную плату, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил в дело платежное поручение № 430 от 20.05.2019, подтверждающее погашение задолженности перед истцом по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей за декабрь 2018 года по договору аренды № 243-18/00057 от 12.02.2018 и за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг «Контрольные мероприятия» за декабрь 2018 года в размере 32 147 руб. 84 коп. за период с 18.12.2018 по 04.02.2019.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 169 от 20.05.2019, в котором просил в платежном поручении № 430 от 20.05.2019 считать верным следующее назначение платежа: оплата пени за просрочку платежа по аренде согласно договору № 243-18/00057 от 12.02.2018.

Учитывая, что уплата заявленной ко взысканию неустойки в размере 32 147 руб. 84 коп. за период с 18.12.2018 по 04.02.2019 ответчиком произведена в полном объеме, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ ПЛЮС" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова