Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А27-190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город  Кемерово                                                                               Дело № А27-190/2018

«12» сентября 2018 года


Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года


           Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Конкиной И.В.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания № НЗВАТ-527-11 от 20.10.2017 г.

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, (доверенность № 323 от 20.07.2018, паспорт); представитель ФИО3, (доверенность № 20 от 28.11.2017, паспорт); представитель ФИО4, (доверенность № 336 от 04.09.2018, паспорт); представитель ФИО5, (доверенность № 316 от 02.07.2018, паспорт);

от заинтересованного лица – не явились,

                                                       установил:

              акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене предписания № НЗВАТ-527-11 от 20.10.2017 г.

В обоснование  требования заявитель и его представители в судебном заседании указывают на то, что оспариваемое предписание №НЗВАТ-527-11 от 20.10.2017 является незаконным в связи с отсутствием самого вмененного Обществу нарушения требований Федерального закона от 04.05.1999 N96-03 "Об охране атмосферного воздуха", так как Административным органом не установлен факт выброса с открытых складов ферросилиция загрязняющих веществ в атмосферный воздух в концентрациях, которые превышают гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Вывод Административного органа о наличии выброса загрязняющих веществ от открытых складов ферросилиция носит предположительный характер, так как сделан только на основании «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» (ОАО "НИИ Атмосфера", <...> г.) без учета положений ст.1 Федерального закона N 96-ФЗ и без проведения инструментальных замеров.

            Оспариваемое предписание не обладает признаком исполнимости.

Управление Росприродназора  с требованием не согласно, подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа №1035 от 25.08.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Кемеровской области в период с 04.09.2017 по 20.10.2017 была проведена плановая выездная проверка выполнения АО «Кузнецкие ферросплавы» обязательных требований в области природопользования.

Итоги проверки отражены в акте проверки №НЗВАТ - 527 от 20.10.2017.

20.10.2017 Административным органом было выдано предписание №НЗВАТ- 527-11.

           Полагая указанное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

           Из положений  статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании  оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.

          Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка  соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, решением, действиями или бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Кемеровской области по итогам проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Кузнецкие ферросплавы» пришло к выводу о нарушениях обязательных требований в области природопользования. Итоги проверки отражены в акте проверки №НЗВАТ - 527 от 20.10.2017.  По результатам выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, 20.10.2017 Административным органом было выдано предписание №НЗВАТ- 527-11. 21.11.2017 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 08.02.2018 постановление отменено в связи с отсутствием в материалах дела необходимых доказательств, что не позволило суду полно и всесторонне рассмотреть дело. При этом дело возвращено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, государственным инспектором вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.03.2018.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 24.04.2018 постановление было вновь отменено в связи с тем, что должностным лицом, вынесшим постановление, были допущены существенные процессуальные нарушения, при этом дело вновь  возвращено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, государственным инспектором вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.05.2018.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 01.08.2018 постановление было вновь отменено в связи с тем, что должностным лицом, вынесшим постановление, были допущены существенные процессуальные нарушения, при этом дело вновь  возвращено на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения дела судом указанное решение вступило в законную силу, нового постановления не выносилось.

В решении от 01.08.2018 суд указал на отсутствие в материалах административного дела оригиналов следующих документов: протокола об административном правонарушении, акта проверки, приказов, уведомлений и прочих.

После установления данного факта, судебное заседание было отложено и суд обязал  Росприроднадзор предоставить подлинники материалов проверки, в том числе и обжалуемое предписание. После отложения представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился, подлинники представлены не были.

В предмет доказывания по настоящему требованию включаются обстоятельства, которым судом дана оценка вступившим в законную силу решением по результатам рассмотрения дела № 12-45/2018  об оспаривании постановления, а именно наличие состава правонарушения, для устранения которого выдано обжалуемое предписание.

 Вступившим в законную силу решением суда постановление отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением по делу №12-45/2018, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Согласно ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.  Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

 Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

 Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

 Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, при не установленном составе административного правонарушения, при не предоставлении административным органом запрошенных судом доказательств, а именно подлинных документов, на основании которых выдано предписание, а также подлинника самого предписания,  суд приходит к выводу о недействительности обжалуемого предписания.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины за рассмотрение дела суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование  удовлетворить.

           Признать недействительным предписание  № НЗВАТ -527-11 от 20.10.17, выданное  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы».

           Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

           После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

           Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.



Судья                                                                                                             И.В.Конкина