Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А57-11619/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11619/2024
г. Саратов
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтПроф-Партнер»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу №А57-11619/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтПроф-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании поставить товар, о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых» (далее – АО «Волжский дизель имени Маминых», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БалтПроф-Партнер» (далее – ООО «БалтПроф-Партнер», ответчик) об обязании исполнить договор поставки №2027187301761412209204497/12/22 от 10.08.2022 - поставить не позднее семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу товар в соответствии со спецификацией №2 от 30.11.2022 к договору для комплектации буксиров проекта 705бм зав. №119 и №120 на общую сумму 28 628 031, 40 руб.; о взыскании неустойки за период с 06.05.2023 по 06.08.2024 в размере 1 431 401,58 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу №А57-11619/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основания, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Волжский дизель имени Маминых» (заказчик) и ООО «БалтПроф_Партнер» (поставщик) заключен договор №2027187301761412209204497/12/22 от 10.08.2022 на поставку товаров (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар, требования к которому указаны в технической спецификации №ТС.ВДМ.705бм.ГД290 ред.1 от «01» октября 2020 г. (приложение №2 к настоящему договору). Товар, предназначенный для комплектации буксиров проекта 7056м зав.№118, №119 и №120 1.1.2.

Во исполнение условий договора, сторонами подписана спецификация № 2 от 30.11.2022.

Цена спецификации № 2 от 30.11.2022, представленной истцом в дело, составляет 28 628 031, 40 руб. – комплект оборудования для буксира зав №119 – 14 314 015, 70 руб.; – комплект оборудования для буксира зав №120 – 14 314 015, 70 руб.

Спецификация № 2 от 30.11.2022 содержит следующие условия оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости спецификации № 2, производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора на основании выставленного поставщиком счета;

- второй авансовый платеж в размере 35% от общей суммы спецификации, производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после получения уведомления о готовности продукции на основании счета поставщика;

- окончательный платеж в размере 15 % производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента фактического поступления товара на склад заказчика при условии подписания УПД на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно п. 3.1. спецификации №2 от 30.11.2022 срок отгрузки товара для буксира проекта 7056м зав. №119 - не более 150 календарных дней, зав. №120 - не более 250 календарных дней с момента получения предоплаты согласно п. 2.1. настоящей спецификации и согласования чертежей на поставляемое оборудование заказчиком и проектантом.

Как указывает истец, АО «Волжский дизель имени Маминых» исполнило обязательство по оплате в размере 14 314 015, 70 руб. по платежному поручению ВМ000012955 от 06.12.2022.

Таким образом, срок поставки товара для буксира проекта 7056м: зав. №119 - не позднее 06 мая 2023 года; зав. №120 - не позднее 14 августа 2023 года.

АО «Волжский дизель имени Маминых» направило 26.03.2024 в адрес ООО «БалтПроф_Партнер» претензию с требованиями исполнить договор - поставить товар, а также оплатить неустойку за нарушение срока поставки по спецификации № 2 от 30.11.2022.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пункте 23 Постановления № 7 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 14 314 015, 70 руб. по платежному поручению ВМ000012955 от 06.12.2022 в качестве предоплаты за поставку товара.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств по договору ответчик не произвел поставку товара в адрес истца.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил никаких доказательств объективной невозможности поставки товара, являющегося предметом спора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, при этом в установленный спецификацией срок ответчиком не была исполнена обязанность по поставке товара истцу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлено требование о понуждении должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке спорного товара в натуре.

Ввиду отсутствия конкретного периода исполнения требования о поставке товара в решении суд первой инстанции с учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определил срок исполнения обязательства по передаче товара не позднее семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. договора, в случае несоблюдения по вине Поставщика сроков поставки, Поставщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара, но не более 5% от стоимости договорной цены.

Руководствуясь п. 7.2. договора и сроком поставки, истец определил начало периода начисления неустойки за просрочку поставки товара для буксира проекта 705бм зав. №119 с 06.05.2023 по 06.08.2023 в размере 715 700,79 руб. и для буксира проекта 705бм зав. №120 с 06.05.2023 по 06.08.2023 в размере 715 700,79 руб. - в общей сумме 1 431 401,58 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

ООО «БалтПроф-Партнер» расчет истца не опровергло.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Волжский дизель имени Маминых» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «БалтПроф-Партнер», фактически не оспаривая выводы суда первой инстанции в части основного долга и неустойки, указало на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленного 02.08.2024 вх.№143.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе в отложении судебного заседания не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного довод о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства не принимается во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу № А57-11619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина




Судьи И. М. Заграничный




Е. В. Романова