Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-45591/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91366/2023

Дело № А40-45591/23
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу №А40- 45591/23, по иску ООО "ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>) к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 1 944 228 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО1 лично,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 778 800 руб., неустойки в размере 165 426 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 50 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Также ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстанавливая процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1 28.03.2023 был направлен для прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и участия в Специальной Военной Операции (СВО). 28.04.2023 ФИО1 получил ранение, в связи с чем с 05.05.2023 проходил лечение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2022 года между ООО «Инвест» (далее Истец, Подрядчик) и ИП ФИО1 (далее Ответчик, Субподрядчик) заключен договор Подряда № 10-22/1.

В соответствии с пп 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием материалов Подрядчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме по адресу ДНР, <...> (далее – Объект), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ.

Сторонами согласован срок выполнения работ – 30 ноября 2022 года.

Подрядчик осуществил авансовый платеж Субподрядчику в размере 476 000 руб.

Однако, как указал истец, в нарушении принятых на себя обязательств Ответчик строительно-монтажные работы не выполнил.

Согласно п. 14.2 Договора Подряда Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если Субподрядчиком нарушены п. 14.2.1. и нарушение сроков выполнения работ составляет более 20 (двадцати) календарных дней.

17 января 2023 года ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс, а также уведомление о расторжении Договора подряда № 10-22/1 от 10.10.2022, которые остались без удовлетворения.

Претензия и уведомление от 17 января 2023 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14245079003757 прибыло по адресу ответчика 21 января 2023 года и 21 февраля 2023 года было выслано обратно в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 14.4 договора установлено решение субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, Договор Подряда № 10-22/1 от 10.10.22 считается расторгнутым с 03 марта 2023 года.

Также, 10 октября 2022 года между ООО «Инвест» (далее Истец, Подрядчик) и ИП ФИО1 (далее Ответчик, Субподрядчик) заключен договор Подряда № 10-22/2.

В соответствии с пп. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием материалов Подрядчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу ДНР, <...> (далее – Объект), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ.

Сторонами согласован срок выполнения работ – 30 ноября 2022 года.

Подрядчик осуществил авансовый платеж Субподрядчику в размере 500 000 руб.

Однако, как указал истец, в нарушении принятых на себя обязательств Ответчик строительно-монтажные работы не выполнил.

Согласно п. 14.2 Договора Подряда Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если Субподрядчиком нарушены п. 14.2.1. и нарушение сроков выполнения работ составляет более 20 (двадцати) календарных дней.

17 января 2023 года ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс, а также уведомление о расторжении Договора Подряда № 10-22/2 от 10.10.22, которые остались без удовлетворения.

Претензия и уведомление от 17 января 2023 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14245079003757, прибыло по адресу Ответчика 21 января 2023 года и 21 февраля 2023 года было выслано обратно в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 14.4 договора установлено Решение Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, Договор Подряда № 10-22/2 от 10.10.22 считается расторгнутым с 03 марта 2023 года.

Кроме того, 10 октября 2022 года между ООО «Инвест» (далее Истец, Подрядчик) и ИП ФИО1 (далее Ответчик, Субподрядчик) заключен договор Подряда № 10-22/3.

В соответствии с пп 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием материалов Подрядчика выполнить подрядные работы по установке окон в многоквартирном доме по адресу ДНР, <...> (далее – Объект), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ.

Сторонами согласован срок выполнения работ – 30 ноября 2022 года.

Подрядчик осуществил авансовый платеж Субподрядчику в размере 302 800 руб.

Однако, как указал истец, в нарушении принятых на себя обязательств Ответчик строительно-монтажные работы не выполнил.

17 января 2023 года ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс, а также Уведомление о расторжении Договора Подряда № 10-22/3 от 10.10.22, которые остались без удовлетворения. Претензия и Уведомление от 17 января 2023 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14245079003757, прибыло по адресу Ответчика 21 января 2023 года и 21 февраля было выслано обратно в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 14.4 договора установлено Решение Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, Договор Подряда № 10-22/3 от 10.10.22 считается расторгнутым с 03 марта 2023 года.

Также, 11 ноября 2022 года между ООО «Инвест» (далее Истец, Подрядчик) и ИП ФИО1 (далее Ответчик, Субподрядчик) заключен договор Подряда № 11-22/1.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием материалов Подрядчика выполнить подрядные работы по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу ДНР, <...> (далее – Объект), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ.

Сторонами согласован срок выполнения работ – 30 ноября 2022 года.

Подрядчик осуществил авансовый платеж Субподрядчику в размере 500 000 руб.

Однако, как указал истец, в нарушении принятых на себя обязательств Ответчик ИП ФИО1 строительно-монтажные работы не выполнил.

17 января 2023 года ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс, а также Уведомление о расторжении Договора Подряда № 11-22/1 от 11.11.22, которые остались без удовлетворения. Претензия и уведомление от 17 января 2023 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14245079003757, прибыло по адресу Ответчика 21 января 2023 года и 21 февраля было выслано обратно в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 14.4 договора установлено Решение Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, Договор Подряда № 11- 22/1 от 11.11.2022 считается расторгнутым с 03 марта 2023 года.

Как указал истец за Ответчиком образовалась задолженность перед ООО «ИНВЕСТ» по Договору подряда № 10/22-1 от 10.10.22, Договору подряда № 10/22-2 от 10.10.22, Договору подряда № 10/22-3 от 10.10.22, Договору подряда № 11/22-1 от 11.11.22 в общем размере 1 778 800,00 руб. в виде полученного, но не отработанного аванса и 165 426,00 руб. в виде неустойки, установленной п. 8.2 Договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали выполнение работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт освоения суммы перечисленного истцом аванса.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме со ссылками на первичные доказательства.

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1 28.03.2023 был направлен для прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и участия в Специальной Военной Операции (СВО). 28.04.2023 ФИО1 получил ранение, в связи с чем с 05.05.2023 проходил лечение.

В этой связи, учитывая, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в период его нахождения на военной службе в зоне СВО, и на дату рассмотрения по существу находился на лечении в связи с полученным ранением, ответчик не мог обеспечить правовую защиту своих прав и интересов, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о необходимости приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В подтверждения факта освоения суммы перечисленного аванса ответчиком представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные работниками истца – начальником участка ФИО4 и прорабами ФИО5, ФИО6

Также ответчиком представлены объяснения начальника участка ФИО6, который в период с 25.09.2022 по 29.02.2024 работал в ООО «Инвест» и подтвердил факт выполнения ремонтных работ, указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, бригадой индивидуального предпринимателя ФИО1

Кроме того, ответчиком представлены объяснения прорабов ФИО5 и ФИО6, которые работали прорабами в ООО «Инвест», подтвердившие факт выполнения ремонтных работ, указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, бригадой индивидуального предпринимателя ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции в целях исследования факта выполнения спорных работ обязал истца представить доказательства, кем фактически были выполнены спорные работ, поскольку согласно позиции истца он поручил выполнение данных работ третьим лицам.

Согласно представленным истцом и приобщенным к материалам дела доказательствам, а именно:

договор от 05.12.2022, заключенный истцом с гр-ном ФИО7, платежные поручения от 09.12.2022, от 15.12.2022, от 22.12.2022;

договор от 30.11.2022, заключенный истцом с гр-ном ФИО8, платежные поручения от 07.12.2022, от 26.12.2022, от 17.01.2023;

договор от 01.12.2022, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО9, платежные поручения от 06.02.2023, от 27.03.2023;

договор от 02.12.2022, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО9, платежные поручения от 06.02.2023, от 27.03.2023, от 20.04.2023.

При этом истец не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с ответчиком договоров (расторгнуты только с 03.03.2023), тем самым допустил недобросовестное поведение.

Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или ответчиком).

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора.

В тоже время, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с ответчиком, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьи лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам истец. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не исполнителем.

Между тем в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, а именно по договору подряда № 10-22/1 справка КС-3 от 30.12.2022 на сумму 540 000 руб., по договору подряда № 10-22/2 справка КС-3 от 30.12.2022 на сумму 2 820 400 руб., акт по форме КС-2 на сумму 2 820 400 руб., по договору подряда № 10-22/3 справка КС-3 от 30.12.2022 на сумму 379 000 руб., акт по форме КС-2 на сумму 379 000 руб., по договору подряда № 11-22/1 справка КС-3 от 23.01.2023 на сумму 2 204 800 руб., акт по форме КС-2 на сумму 2 204 800 руб.

Выполнение работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, также подтверждается объяснениями начальника участка ФИО4 и прорабов ФИО5, ФИО6, являющихся работниками самого истца.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено. Какая-либо переписка истца с ответчиком п данному поводу, подтверждающая претензии истца к ответчику, отсутствует. Фактическое выполнение спорных работ ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договорам выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс.

С учетом установленного факта недобросовестного поведения истца по заключению договоров с третьим лицам при наличии действующих договоров с ответчиком суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Вменяя ответчику просрочку выполнения работ и начисляя неустойку в период с 01.12.2022 по 03.03.2023, истец не учел, что, заключив договоры с третьими лицами 30.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022 и 05.12.2022, он фактически лишил возможности ответчика выполнять работы в указанный период, что с учетом недобросовестного поведения истца в силу ст. ст. 10, 406 ГК РФ исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Кроме того, согласно п. 8.2 договоров неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок на объекте работ за каждый день просрочки.

При этом п. 4.1 договоров общая цена работ не определена, указана цена работ за точку.

Между тем истец начисляет неустойку исходя из суммы неотработанного аванса, что не соответствует условиям договоров, поскольку она начисляется на стоимость невыполненных работ. Однако истец не указывает, какая стоимость работ не выполнена. Таким образом, расчет неустойки не соответствует условию договора о порядке ее начисления. С учетом установленного факта недобросовестного поведения определить стоимость неисполненных обязательств в установленный срок не представляется возможным.

С учетом изложенного и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств оснований для взыскания суммы неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-45591/23 отменить, в иске истцу отказать.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин