Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А27-19247/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-19247/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Шкрета Александра Алексеевича на определение от 31.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А27-19247/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (ИНН 4207043255, ОГРН 1024200696244; далее - общество «Система Гарант», должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны, акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», Шкрета Александра Алексеевича о привлечении Алексеева Олега Анатольевича, Чайко Анны Владимировны, Килина Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании в режиме онлайн приняли участие представители: Шкрета Александра Алексеевича - Чутков П.Г. по доверенности от 16.07.2019 № 42АА2626650, Килина Олега Викторовича - Ломакина Н.В. по доверенности от 18.11.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Система Гарант» по заявлению конкурсного управляющего и кредиторов возбуждён обособленный спор о привлечении Алексеева О.А., Чайко А.В., Килина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 31.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учётом определения апелляционного суда от 14.05.2021, Алексеев О.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Система Гарант» в размере 40 141 348,63 руб., в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе Шкрет А.А. просит определение суда от 31.12.2020 и постановление апелляционного суда от 14.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений в отношении Чайко А.В., Килина О.В., в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы в отношении требований к Чайко А.В. ссылается на то, что ей совершались существенно убыточные сделки по выводу активов должника, признанные впоследствии недействительными в судебном порядке, а также не совершены действия по передаче антикризисному менеджеру документации и имущества общества «Система Гарант».

В отношении заявлений к Килину О.В. кассатор указывает на то, что он являлся конечным бенефициаром по ряду сделок впоследствии успешно оспоренных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, Килин О.В. также одобрял иные сделки по выводу активов предприятия в условиях его объективного банкротства.

Кроме того, Шкрет А.А. настаивает на неправильном исчислении судами срока исковой давности по требованию к Килину О.В., поскольку в период приостановления производства по обособленному спору срок исковой давности не течёт.

Шкрет А.А. полагает, что приведённые обстоятельства подтверждают ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для привлечения Чайко А.В. и Килина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность погашения требований кредиторов должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и имеет существенное значение для проверки законность и обоснованности судебных актов в обжалуемой части, Килин О.В. являлся участником должника с 29.06.2004 (доля участия - 19 %) и Алексеев О.А. (81 %), который также являлся единоличным исполнительным органом должника до момента принятия решения о его ликвидации.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества «Система Гарант» (протокол от 02.10.2015 № 2/2015) Чайко А.В. назначена ликвидатором должника; обязанности ликвидатора она исполняла со 02.10.2015 по 29.11.2016, а также являлась главным бухгалтером в предшествующий период.

По состоянию на 31.12.2014 должник располагал имуществом: основные средства на 28 080 000 руб., запасы на 28 175 000 руб., дебиторская задолженность в размере 8 834 000 руб., которое не передано ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему, не включено в конкурсную массу.

На основании акта приёма – передачи от 12.10.2015 Алексеевым О.А. переданы Чайко А.В. (как ликвидатору) 66 наименований документов должника, впоследствии эти же документы были переданы Чайко А.В. конкурному управляющему (акт приёма – передачи от 07.12.2016).

Кроме того, в деле о банкротстве в рамках иных обособленных споров признаны недействительными сделки по безосновательному перечислению денежных средств в общей сумме 28 268 136,88 руб., из которых:

- Чайко А.В. в размере 1 006 000 руб.

- Килину О.В. в размере 6 079 767,12 руб.

- Килиной М.П. в размере 1 125 000 руб.

- Чайко А.В. в размере 1 768 644,90 руб.

Общество «Система Гарант» в сентябре 2014 года осуществляла фармацевтическую деятельность в соответствие с лицензией, которой предусмотрено осуществление деятельности должника в 12 местах, лицензия впоследствии переоформлялась, места осуществления деятельности были установлены в количестве 11, затем - 7.

По данным выписки по счетам должника за период с 01.01.2013 по 27.02.2017 на оплату медикаментов, игрушек, товаров медицинского назначения, оптику, танометры и прочее обществом «Система Гарант» было оплачено более 85 142 546 руб. Должником также последовательно с 2015 года закупалась техника для осуществления хозяйственной деятельности на сумму 389 542 руб., а также строительные материалы на сумму немногим менее 300 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Шкрет А.А. в части требований к Чайко А.В., Килину О.В. сослался на совершение указанными лицами существенно убыточных сделок для должника, непередачу документации конкурсному управляющему ликвидатором, что, в совокупности, по его мнению, послужило причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований к Чайко А.В., Килину О.В. суды первой и апелляционной инстанций исходили из несущественности совершённых указанными лицами недействительных сделок применительно к масштабу деятельности обществом «Система Гарант»; отсутствия у Чайко А.В. иной документации и имущества должника, подлежащей передаче конкурсному управляющему.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Поскольку вменяемые деликты Чайко А.В., Килину О.В. были совершены ранее введения в действие главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к спорным правоотношениям, исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, подлежит применению статья 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем (ликвидатором) арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину последнего.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель (ликвидатор), уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления ликвидатором или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Отсутствие определённого вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчуждённого имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя (ликвидатора) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля руководителя (ликвидатора), соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче первичной документации арбитражному управляющему, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Следовательно, при отсутствии первичной документации у ликвидатора также отсутствуют основаниям для его привлечения к субсидиарной ответственности применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае Чайко А.В., исполняющей обязанности ликвидатора должника, бывшим руководителем общества «Система Гарант» не была передана документация в полном объёме, при этом имеющиеся у неё документы были впоследствии ей переданы конкурсному управляющему в том же объёме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии со стороны Чайко А.В. неправомерного поведения, повлекшего невозможность погашения требований кредиторов.

Ещё одной действующей презумпцией является невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключённых, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (абзац четвёртый пункта 10, закона о банкротстве, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Для правильного разрешения спора исходя из данной презумпции, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведёт) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Определению наличия критерия 2 способствуют закреплённые в Законе о банкротстве презумпции существенной убыточности сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств (пункт 23 Постановления № 53).

Разрешая требования, с учётом указанной презумпции, судами выяснено то, что общий размер сделок, совершённых Чайко А.В., Килиным О.В. в преддверии банкротства и успешно оспоренных впоследствии, составлял 2 774 644,90 руб. и 7 204 767,12 руб. соответственно, при том, что активы должника превышали 60 000 000 руб., обороты свыше 85 000 000 руб., а также велась активная хозяйственная деятельность.

Исходя из соотношения указанных показателей судами сделан вывод о несущественности совершённых Чайко А.В., Килиным О.В., сделок, положенных Шкретом А.А. в заявление в качестве основания для их привлечения к субсидиарной ответственности, применительно к объёму имущества и масштабам деятельности общества «Система Гарант»; указанные сделки не являлись причиной наступления объективного банкротства предприятия.

Таким образом, учитывая опровержение ответчиками презумпций, изложенных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд округа считает, что обособленный спор судами первой и апелляционной инстанций разрешён правильно. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя об установленных обстоятельствах указывают на его несогласие с их оценкой, по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Довод Шкрета А.А. о неправильном применении судами срока исковой давности заслуживает внимания.

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, для кредитора, присоединившегося к такому рода иска, исковая давность не подлежит исчислению, как ошибочно указали суды, с момента такого присоединения к иску.

Вместе с тем, допущенная ошибка не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Шкрета Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов