Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8367/2025

Дело № А57-4868/2025
г. Казань
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025

по делу № А57-4868/2025

по заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по

Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Синергия-Лифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура города Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет по распоряжению муниципальной собственностью, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2024 № 10378/24 по делу № 064/01/17.1-671/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Синергия-Лифт", Прокуратура города Балаково, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2025, оставленным без изменений Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Балаково проведен анализ соблюдения Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и ООО "Синергия-Лифт" требований законодательства о защите конкуренции.

Проверочными мероприятиями установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ООО "Синергия-Лифт" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципальной собственности от 19.08.2020, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) объект муниципальной собственности - нежилые помещения (помещения второго этажа № 3, № 5 согласно поэтажному плану строения) общей площадью 29,7 кв. м, расположенные по адресу: <...> (пункт 1.1 договора аренды).

Нежилое помещение общей площадью 322,5 кв. м с кадастровым (условным) номером 64-64-005-64/005/023/2015-363/1 по вышеуказанному адресу принадлежит муниципальному образованию город Балаково на праве собственности.

Арендуемые помещения № 3, № 5 являются частью нежилого помещения общей площадью 322,5 кв. м с кадастровым (условным) номером 64-64-005-64/005/023/2015-363/1.

В силу положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) заключение договора аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов. Вместе с тем, указанная норма предусматривает также исключения из данного правила.

Предоставление прав аренды на муниципальное имущество без проведения конкурсов или аукционов возможно на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11 часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора аренды от 19.08.2020, договор заключен сроком на тридцать календарных дней с 19.08.2020 по 17.09.2020. Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта муниципальной собственности. Акт приема-передачи объекта, подписан сторонами договора 19.08.2020.

Из преамбулы договора следует, что он заключен на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (без проведения конкурсов или аукционов).

Пунктом 8.5 договора аренды предусмотрено, что при окончании срока действия или досрочном расторжении настоящего договора арендодатель осуществляет прием объекта, представленного арендатору, по акту приема-передачи.

Таким образом, ООО "Синергия-Лифт" должно было освободить представленные без проведения торгов помещения после истечения срока действия договора аренды - 18.09.2020.

Прокуратурой г. Балаково в ходе проведенной проверки установлено, что после окончания срока действия договора, ООО "Синергия-Лифт" продолжило использовать переданный по договору объект муниципальной собственности до 2024 года.

Также прокуратурой установлено, что меры к изъятию имущества из незаконного владения должностными лицами Комитета не принимались, аукцион на передачу в аренду имущества после окончания срока действия договора не организовывался.

В адрес ООО "Синергия-Лифт" Комитетом направлялись уведомления о размере платы за фактическое пользование объектом муниципальной собственности от 23.12.2020 № 5523, от 12.05.2021, от 28.12.2021, от 24.05.2022 № 1174/2, от 22.05.2023 N 1339. Плата за фактическое пользование нежилыми помещениями изменялась в сторону увеличения на индекс инфляции.

Оплата за фактическое пользование указанными выше нежилыми помещениями (в размере арендной платы) ООО "Синергия-Лифт" производилась своевременно в полном объеме.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города Балаково в адрес антимонопольного органа направлено представление от 13.02.2024 о возбуждении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Прокуратура указала на использование объекта муниципальной собственности ООО "Синергия-Лифт" в отсутствие правовых оснований и нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Приказом Саратовского УФАС России от 24.05.2024 № 39/24 возбуждено дело № 064/01/17.1-671/2024 по признакам нарушения Комитетом части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 28.12.2024 № 064/01/17.1-671/2024 Комитет признан нарушившим части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции

При этом пунктом 7 статьи 4 данного Закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих

переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Предоставление прав аренды на муниципальное имущество без проведения конкурсов или аукционов возможно на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11 часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Из положений пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ следует, что возможность передачи муниципального имущества в соответствии с этим пунктом обусловлена, в том числе временем необходимым для организации конкурсных процедур на право заключение договора аренды.

Между тем передача прав на муниципальное имущество хозяйствующему субъекту и заключение договоров, направленных на удовлетворение муниципальных нужд без проведения обязательных торгов, препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов. Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях.

Нормативное закрепление обязательности проведения процедуры торгов в отношении государственного или муниципального имущества обеспечивает соблюдение принципа единства экономического пространства на территории

Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности передачи прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Суды установили и из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела № 064/01/17.1-671/2024 в действиях Комитета признано нарушение части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в бездействии по возврату муниципального имущества, а также в продлении договора аренды муниципального имущества от 19.08.2020 на неопределенный срок без проведения торгов, что приводит к ограничению конкуренции.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства также установлено, что впоследствии на основании протокола об итогах аукциона в электронной форме (лот № 2) от 04.04.2024 в отношении рассматриваемых помещений № 3, № 5 Комитетом (арендодатель) и ООО "Синергия-Лифт" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципальной собственности от 19.04.2024 № 012.0424.12068. В связи с чем, предписание об устранении выявленных нарушений Саратовским УФАС России в адрес Комитета не выдавалось.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, признали законными и обоснованными выводы Управления о том, что действия Комитета, выразившиеся в продлении срока действия договора аренды на неопределенный срок, противоречат требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Комитета указывает, на то что договор аренды муниципального имущества, заключенный в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не может быть возобновлен на неопределенный срок и не

может быть заключен на новый срок без проведения торгов, следовательно, истечение срока договора влечет его фактическое прекращение, при этом неисполнение ООО "Синергия-Лифт" обязанности по возврату арендованного имущества после прекращения действия договора аренды не может свидетельствовать о возобновлении договора аренды на неопределенный срок или возникновении новых арендных отношений. Также Комитет считает, что факт того, что в адрес ООО "Синергия-Лифт" Комитетом направлялись уведомления о размере платы за фактическое пользование объектом муниципальной собственности от 23.12.2020 № 5523, от 12.05.2021 б/н, от 28.12.2021 б/н, от 22.05.2023 № 1339, от 24.05.2022 № 1174/2, которая изменялась в сторону увеличения на индекс инфляции, сам по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заключенного действующего договора аренды муниципального имущества, поскольку в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ ООО "Синергия-Лифт" как арендатор, не возвративший арендованное имущество после прекращения договора, обязан вносить арендную плату за пользование имуществом до момента его освобождения, что обусловлено принципом возмездности пользования муниципальным имуществом. При этом, истребование имущества из чужого незаконного владения является правом, а не обязанностью собственника.

Суды при оценке вышеуказанных доводов исходили из того, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения являются ли отношения между сторонами договорными ввиду продления срока действия договора аренды от 19.08.2020, либо между сторонами сложились отношения по фактическому пользованию имуществом ввиду прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Судами отмечено, что нарушение норм Закона о защите конкуренции выразилось в попустительстве Комитета, в связи с чем в пользовании ООО "Синергия-Лифт" находилось муниципальное имущество без законных оснований, минуя публичную процедуру проведения конкурса или аукциона.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Комитету в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылки Комитета на отсутствие претендентов на право заключения договора аренды не приняты во внимание, поскольку наличие или отсутствие иных потенциальных претендентов на заключение договора аренды должно выявляться в ходе проведения самих конкурсных процедур в случае, если их проведение является необходимым.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили соответствующую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А57-4868/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин