Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А58-8116/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8116/2022
20 декабря 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.09.2022 № 521/2624 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава, недействительными постановления от 17.06.2022 об окончании исполнительного производства № 183961/22/14037-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления от 22.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 - общества с ограниченной ответственностью «АСКОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1 по служебному удостоверению ТО № 089708; заявитель, зам. старшего судебного пристава ФИО2, третье лицо – не явились, извещены, установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» - далее Учреждение, ГБУ, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 – далее судебный пристав-исполнитель, заместителю старшего судебного пристава Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) ФИО2 – далее зам. старшего судебного пристава о признании незаконным бездействия судебного пристава, недействительными постановления от 17.06.2022 об окончании исполнительного производства № 183961/22/14037-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления от 22.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы.

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – общество с ограниченной ответственностью «АСКОТ», в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем всех возможных мер для исполнения требований Закона об исполнительном производстве; исполнительное производство должно кончиться фактическим исполнением исполнительного документа; постановление по результатам рассмотрения жалобы заявителя также подтверждает то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; между тем, должник согласно данным ЕГРЮЛ является действующей организацией, банкротство им не заявлялось; у организации много видов деятельности, которая должна приносить какой-либо доход.

Кроме того, заявитель считает, что им не пропущен срок обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, т.к. оспариваемое постановление зам. начальника отделения от 22.07.2022 получено ГБУ 20.09.2022 и по мнению заявителя предусмотренный трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд не нарушен.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 34 – 36), отзыве на заявление (поступил в суд 09.12.2022).

Иными лицами, участвующим в деле, отзывы на заявление Учреждения не представлены.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

25.03.2022 в Якутский ГОСП УФССП по РС (Я) от ГБУ «СЭТО» поступил исполнительный лист серии ФС № 036875349, выданный Арбитражным судом РС (Я) по делу № А58-6530/2021, о взыскании с ООО «АСКОТ» в пользу ГБУ «СЭТО» задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, по электроснабжению, за предоставление эксплуатационных услуг в административном здании в размере 572 730, 62 рублей за период с 06.03.2018 по 31.07.2021 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 455 рублей.

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 183961/22/14037-ИП.

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по РС (Я) о наличии у должника недвижимого имущества, ФНС о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, о расчетных счетах, ГИБДД МВД России по РС (Я) о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, операторам сотовой связи.

Ранее в рамках исполнительного производства № 124243/22/14037-ИП от 31.01.2022 в связи с поступлением информации о наличии открытых счетов должника в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк» судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах должника.

26.04.2022 исполнительные производства № 183961/22/14037-ИП от 28.03.2022 и № 124243/22/14037-ИП от 31.01.2022 объединены в сводное исполнительное производство и данному исполнительному производству присвоен № 124243/22/14037-СД.

Судебным приставом также были совершены выезды по месту регистрации должника от 13.05.2022, от 16.06.2022 с целью установления должника и его имущества.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в Управление Росреестра по РС (Я) о наличии у должника недвижимого имущества, ФНС о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, о расчетных счетах, ГИБДД МВД России по РС (Я) о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, операторам сотовой связи.

С учетом того, что в процессе исполнения исполнительного документа в отношении должника не было установлено его местонахождение, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание, 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из содержания которого следует, что допустимые законом меры по отысканию имущества должника которые производились приставом в течении 84 дней оказались безрезультатными.

На основании указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.06.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Зам. старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО2, рассмотрев жалобу Учреждения, 22.07.2022 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором признала правомерным постановление судебного пристава-исполнителя и отказала в удовлетворении жалобы.

Учреждение, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 183961/22/14037-ИП в период с 28.03.2022 по 17.06.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановлением зам. старшего судебного пристава ЯГОСП от 22.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по РС (Я), приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (части 1, 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению в рабочих днях, со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела следует, что заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, которое вынесло оспариваемое также заявителем постановление от 22.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 22.07.2022 получено заявителем 20.09.2022 (л.д. 11), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, с этой даты заявитель узнал о нарушении, по его мнению, прав и законных интересов, тем самым с 21.09.2022 исчисляется десятидневный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который оканчивается 04.10.2022.

Согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении от 28.09.2022 от 521/2624, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя и зам. начальника отделения 11.10.2022.

Следовательно, десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование постановления, заявителем пропущен.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд определением от 12.10.2022 предложил заявителю представить пояснение по срокам обращения в суд с учетом даты получения постановления от 22.07.2022.

Заявителем представлено дополнение к заявлению от 17.10.2022 № 521/2752 (л.д. 32 – 33), в котором указано о том, что с учетом даты получения постановления от 22.07.2022 20.09.2022 со ссылкой на ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен.

Определениями от 24.10.2022 и от 15.11.2022 суд предложил заявителю представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Между тем, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и учитывая, что заявителем не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием каких-либо причин в обоснование уважительности пропуска срока, у арбитражного суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Кроме того, суд считает, что даже в случае заявления Учреждением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, удовлетворения данного ходатайства судом и восстановлении пропущенного срока, оснований для удовлетворения завяленных требований Учреждения у суда не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ одним из оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 вышеуказанного пункта постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума N 50 предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату вынесения обжалуемого постановления были совершены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, что заявителем по существу не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительных документов. Вместе с тем, все предпринятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, не привели к выявлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо грубые нарушения процедуры исполнительного производства, вследствие которых из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступило достаточных сведений, позволяющих прийти к выводу о совершении должником сделок, направленных на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), преследующих противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было допущено нарушений, влекущих признание недействительным постановления от 17.06.2022 об окончании исполнительного производства, а также не доказан факт неправомерного бездействия со стороны судебного пристава.

С учетом признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 законным и отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление заместителя начальника отделения ФИО2 от 22.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы является также законным и не нарушает прав Учреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным бездействия в период с 28.03.2022 по 17.06.2022, недействительным постановления от 17.06.2022 об окончании исполнительного производства № 183961/22/14037-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, к заместителю старшего судебного пристава Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным постановления от 22.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья А.Н. Устинова