Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А24-2153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2153/2024
г. Петропавловск-Камчатский
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску администрации сельского поселения «село Таловка» Пенжинского муниципального района Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 688861, Камчатский край, Пенжинский р-он, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский р-он, п. Пионерский)

о взыскании 199 157,50 руб. неустойки за неисполнение условий договора на оказание услуг по изготовлению малых архитектурных форм от 10.03.2023 № 3,

установил:

администрация сельского поселения «село Таловка» Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 199 157,50 руб. неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг по изготовлению малых архитектурных форм от 10.03.2023 № 3.

Определением от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая обоснованность начисленной истцом неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных размеров.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

08.07.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 59 550 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 10.03.2023 между Администрацией (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению малых архитектурных форм № 3, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю архитектурные формы (товар) в обусловленный договором срок с согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу принятых на себя обязательств покупатель изготавливает товар собственными силами по ценам, предусмотренным договором, с предварительным согласованием с покупателем рабочих эскизов и цвета товара (пункт 2.1.1), а покупатель осуществляет приемку товара и производит его оплату (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Цена договора определена в размере 594 500 руб. без НДС (пункт 3.1); оплата предполагает внесение аванса в размере 10 % от суммы договора (59 450 руб. без НДС) в течение 15 банковский дней с даты подписания договора и окончательный расчет не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.2). Доставка товара осуществляется за счет поставщика до порта г. Петропавловск-Камчатский, а далее (до порта с. Таловка Пенжинского района) – за счет покупателя (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора изготовление и поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 01.09.2023.

В случае нарушения срока исполнения какой-либо обязанности по договору (по поставке, допоставке, замене товара) поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки. Если нарушение срока превысит 10 календарных дней, размер неустойки составляет 0,5 % от цены договора за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дна просрочки (пункты 7.2, 7.3).

В силу пункта 7.14 договора при нарушении поставщиком условий договора покупатель имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, уведомив об этом поставщика. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления от покупателя об отказе от исполнения договора. Момент получения уведомления поставщиком от покупателя об отказе от исполнения договора определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств, покупатель письмом от 21.09.2023 № 423 уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть перечисленный платежным поручением от 31.03.2023 № 83279 аванс в сумме 59 450 руб. Письмо о расторжении договора получено Предпринимателем 03.11.2023 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному на сайте Почты России.

Как указано в исковом заявлении, сумму аванса поставщик покупателю возвратил, спора по данному факту между сторонами нет.

Ссылаясь на нарушение установленного договором срока поставки товара, Администрация выставила требование от 22.11.2023 № 547 об уплате неустойки, предусмотренной договором за данное нарушение, неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представленный в материалы дела договор от 10.03.2023 № 3 назван сторонами как договор на оказание услуг по изготовлению малых архитектурных форм, однако из предмета договора (поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар – малые архитектурные формы, а покупатель – принять и оплатить товар) и содержания иных его условий следует, что обязательства ответчика сводились к поставке товара, предварительно изготовленного им собственными силами. По условиям договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент передачи товара в порядке, установленном разделом 5 договора, с оформлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.3); условий о том, что после поставки товара поставщик производит его установку по месту использования с оформлением факта завершения таких работ, договор не содержит.

Таким образом, договором установлена обязанность поставщика передать покупателю товар (архитектурные малые формы), предварительно изготовленный силами поставщика, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 455 ГК РФ, в силу которого предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Равным образом, статья 506 ГК РФ также допускает возможность поставки товара как производимого, так и закупаемого.

Из приведенных правовых норм следует, что предметом договора купли-продажи (поставки) может быть не только приобретенный товар, но и товар, созданный (производимый) продавцом.

Однако и в этом случае его предметом остается передача этой вещи (товара), а не ее изготовление, что является характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), поскольку по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Что касается договоров подряда и возмездного оказания услуг, то в соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 779, 780 ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика (исполнителя) выполнить в натуре работы (оказать услуги) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В отличие от договора купли-продажи, который не предусматривает отдельную оплату работы продавца по изготовлению вещи и не предполагает активное взаимодействие сторон в процессе изготовления вещи, договоры подряда и возмездного оказания услуг, напротив, предполагают активное взаимодействие сторон в ходе исполнения договора, право заказчика проверять ход и качество работ (оказания услуг), обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику (исполнителю).

Таким образом, по общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. В случае же, если из содержания договора-документа следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работ по изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского права о купле-продаже (поставке).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ представленные в материалы дела документы, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируемым по правилам главы 30 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). При этом к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса, а также иные закону в части, не регулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям по поставке, в том числе для государственных и муниципальных нужд, применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (купли-продажа), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По правилам статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю согласованный договором товар (либо имеющийся, либо подлежащий предварительному изготовлению) в установленный договором срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену за товар в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Следовательно, под надлежащим исполнением обязательств поставщика понимается поставка товара в соответствии с заявленными и согласованными характеристиками в установленный договором срок, поскольку именно на получение согласованного товара рассчитывает покупатель, заключая договор поставки, и именно такое исполнение имеет для него потребительскую ценность.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В частности, статья 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как видно из обстоятельств спора, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, согласованный товар истцу не поставил, в связи с чем Администрация, реализуя права, предоставленные ей условиями договора и приведенными нормативными положениями, заявила об отказе от договора в одностороннем порядке (письмо от 21.09.2023 № 435).

Правомерность отказа истца от договора, как и факт неисполнения установленной договором обязанности по поставке товара ответчиком не оспаривается.

Предметом спора является начисленная истцом неустойка за нарушение срока поставки товара, установленная пунктами 7.2, 7.3 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика пеней в сумме 199 157,50 руб., истец ссылается на нарушение Предпринимателем срока поставки товара, установленного договором от 10.03.2023 № 3 (до 01.09.2023).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара судом установлен, ответчиком не оспорен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлено правомерно.

По смыслу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Также в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Пунктом 7.14 договора от 10.03.2023 № 3 установлено, что он считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора, что в целом согласуется с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ.

Однако согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, согласно части 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе заключенного при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исключений из общего правила признания договора (контракта) расторгнутым вследствие одностороннего отказа от него заказчика, в том числе применительно к договорам, заключенным с единственным поставщиком (статья 93 Закона № 44-ФЗ) в Законе № 44-ФЗ не содержится.

Исходя из того, что уведомление истца об отказе от договора, оформленное письмом от 21.09.2023 № 423, получено ответчиком 03.11.2023, следовательно, договор считается расторгнутым по правилам части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, спустя 10 дней с даты получения ответчиком указанного уведомления, то есть с 13.11.2023.

В такой ситуации начисление истцом неустоек за просрочку поставки товары за период с 02.09.2023 по 13.11.2023 суд признает правомерным.

Размер неустоек определен истцом с применением ставок, установленных пунктами 7.2, 7.3 договора, которые превышают размер пеней, установленных частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, однако в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен по соглашению сторон, с учетом того, что Закон № 44-ФЗ этого не запрещает.

По расчету истца сумма пеней составила 199 157,50 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Не оспаривая факта неисполнения договорных обязательств и наличие у истца права требовать уплаты пеней за нарушение срока поставки, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить начисленную неустойку до разумного размера.

Рассмотрев заявление Предпринимателя об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае неустойка в виде пеней за нарушение срока поставки товара исчислена истцом в соответствии с порядком, согласованным сторонами в пунктах 7.2, 7.3 договора, предполагающим начисление пеней по ставке 0,2 % с первого по десятый день просрочки и по ставке 0,5 % с одиннадцатого дня просрочки.

Вместе с тем при оценке соотношения вида и размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара и покупателя за нарушение срока его оплаты суд установил, что в рассматриваемом случае ответственность покупателя составляет 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы, тогда как ответственность поставщика предусматривает две ставки для начисления пеней, исходя из периода просрочки, каждая из которых значительно выше ставки, предусмотренной для покупателя, при этом без установления пределов ответственности поставщика, аналогичных установленным для покупателя.

Подобное соотношение размеров ответственности сторон, очевидно, свидетельствует о меньшем размере ответственности покупателя перед ответственностью поставщика.

В этой связи суд приходит к выводу, что подобные условия ответственности явно нарушают баланс интересов равных сторон договора, в то время как равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для покупателя значительных неблагоприятных последствий вследствие неисполнения поставщиком условий договора, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о чрезмерности неустойки, которая с применением договорных ставок определена истцом в размере 199 157,50 руб. за два месяца просрочки, и наличии оснований для ее уменьшения.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд, прежде всего, учитывает отсутствие исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена однократная ключевая ставка Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем соблюдение согласованных договорных условий, но в то же время подлежащая выплате кредитору компенсация его потерь должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает подлежащий применению к Предпринимателю размер неустойки за нарушение условий договора до суммы 59 550 руб., что составляет 10 % от цены контракта (594 500 руб.), как это предусмотрено при определении размера ответственности для покупателя (истца).

Определенный судом таким образом размер ответственности должника направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом исчисленная судом сумма неустойки не меньше той, которая была бы начислена, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 1), а также не меньше неустойки, если бы она была рассчитана с применением порядка, установленного частью 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 59 550 руб., а во взыскании остальной части неустойки и удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Государственная пошлина, исходя из цены иска, составляет 6 975 руб.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты и соответствующих расходов при обращении в суд не понес, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, то есть полностью в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации сельского поселения «село Таловка» Пенжинского муниципального района Камчатского края 59 550 руб. неустоек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 975 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина