Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А65-1612/2019

155/2019-91084(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1612/2019
г. Самара
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 03 от 25.02.2019,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 01/11/2018 от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, принятое по делу № А65-1612/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску акционерного общества «Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 913 508 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 36 817 руб. 30 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция», г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 913 508 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 36 817 руб. 30 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция», г.Казань в пользу Акционерного общества «Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград», г. Казань взыскано 913 508 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 31 169 руб. 39 коп. процентов и 21 875 руб. 73 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016г. и 7.12.2016г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения, электросетевого и теплосетевого хозяйства № 03/122016-А и № 07/12-2016-А, по условиям которых арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и теплосетевого хозяйства, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Перечень, стоимость и технические характеристики передаваемого в аренду имущества, приведены в приложении № 1.

Ответчик является организацией, оказывающий услуги по передаче электрической и тепловой энергии, транспортировке воды и сточных вод, потребителям на территории технополиса «Химград».

Ввиду того, что 20.07.2017г. между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор аренды государственного имущества, составляющего казну РТ № 014-3888, по условиям которого истцу были переданы кабельные линии, тепловые сети и т.д., состоящие из 10 объектов, расп. по адресу <...> 27.10.2017г. истец и ответчик подписали договор субаренды государственного имущества, составляющего казну РТ № 25110-2017- А, на девять объектов, исключив из перечня объект – тепловые сети направления ФТиРП от оп.1.91 до оп.1.1180, кадастровый номер 16:50:200106:1019.

Срок действия договора 01.01.2018г. по 15.05.2022г.

Дополнительным соглашением к договору субаренды государственного имущества, составляющего казну РТ № 25110-2017-А от 27.10.2017г., подписанным между истцом и ответчиком 26.10.2018г., стороны дополнили перечень арендуемых объектов следующим объектом - тепловые сети направления ФТиРП от оп.1.91 до оп.1.1180, кадастровый номер 16:50:200106:1019, 434 м., год приобретения – 2015г.

Сторонами в дополнительном соглашении установлен срок субаренды с 01.01.2019г. по 15.05.2022г.

В период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., по мнению истца, ответчик, осуществляя свою хозяйственную деятельность по передаче тепловой энергии на территории технополиса «Химград», без оформления сделки пользовался тепловыми сетями

направления ФТиРП от оп.1.91 до оп.1.1180 принадлежащими истцу в целях получения прибыли.

21.12.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием об оплате неосновательного обогащения, с указанием необходимых реквизитов истца для возврата (л.д. 88-90), оставление без удовлетворения которого, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом без правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильным применением норм материального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что объектом неосновательного обогащения является пользование компанией чужим имуществом (инженерными сетями, используемыми для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование тепловыми сетями. Факт принадлежности публично-правовому образованию на праве собственности этого имущества участвующими в деле лицами не оспаривался.

Однако при удовлетворении иска суд не установил собственника спорных инженерных сетей, не учел назначение спорного имущества и неправильно истолковал законодательство, регулирующее правоотношения в сфере теплоснабжения.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии,

тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Материалы дела не содержат доказательств получения (сбережения) ответчиком (как в качестве теплоснабжающей, так и в качестве сетевой организации) неосновательного обогащения за счет использования имущества истца.

Ответчик, являясь смежной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче энергоресурсов, в том числе тепловой энергии, по принадлежащим ему на праве собственности или ином законном праве инженерным сетям.

Так, на территории Технополиса «Химград» ответчик оказывает такие услуги по сетям, в том числе, переданным ему в пользование по договору субаренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан, от 27.10.2017 № 25/10-2017-А (далее - Договор).

По данному Договору в пользование ответчику были переданы 9 объектов согласно перечню (Приложение к акту приема-передачи от 27.10.2017). Такой перечень являлся закрытым и не содержал в себе спорный Объект. Данный Договор был подписан обеими сторонами без разногласий и возражений.

Таким образом, в спорный период (2018 год) ответчик не являлся законным владельцем спорного Объекта, поскольку спорный Объект не был передан в пользование ответчику. Иное истцом документально подтверждено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является неотъемлемой и неделимой частью сетей теплоснабжения, имеет взаимные точки присоединения и участвует в единой технологической системе теплоснабжения на территории Технополиса «Химград», вследствие чего ответчик пользовался этим Объектом, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Закон о теплоснабжении определяет тепловую сеть как совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежным организациям тепловые сети, имеющие взаимные точки подключения и участвующие в единой технологической системе теплоснабжения.

Таким образом, различные участки тепловых сетей, технологически связанные между собой и участвующие в единой технологической системе теплоснабжения, могут находиться во владении и пользовании нескольких организаций (лиц). Пользование лицом одним из таких участков тепловой сети для передачи тепловой энергии не означает пользование этим же лицом всеми тепловыми сетями, участвующими в единой технологической системе теплоснабжения.

Равно как пользование ответчиком только частью тепловой сети не означает исключение других участков тепловых сетей из единого комплекса теплосетевого хозяйства. Спорный участок тепловых сетей, являющийся частью единой системы теплоснабжения, также участвует в передаче тепловой энергии, принадлежащей АО «Татэнерго», до потребителей, находящихся на территории Технополиса «Химград». Однако в спорный период находился в законном владении и пользовании не ответчика, а истца.

В силу п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении в спорный период истец как законный владелец спорного Объекта в отсутствие у него тарифа на передачу тепловой энергии не вправе был препятствовать передаче тепловой энергии и требовать оплаты за эксплуатацию принадлежащих ему тепловых сетей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 по делу № А65-12453/2015.

Ответчик осуществляет регулируемый вид деятельности. Оплата за оказываемые ответчиком услуги производится по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Расходы ответчика на внесение платы за пользование арендованными инженерными сетями на 2018 год были учтены регулирующим органом (Госкомитетом РТ по тарифам) на основании документов, представленных ответчиком в установленный срок (до 31.10.2017).

Договор от 27.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен на 9 объектов и не содержал в перечне спорного Объекта.

При этом стороны договорились, что спорный Объект будет принят в субаренду в случае, если истец представит договор субаренды без выделенной стоимости паропровода в срок до 31.10.2017, а при не предоставлении такого договора в срок, Объект будет принят в субаренду только с 01.01.2019, о чем сторонами подписан протокол совещания от 27.10.2017 № ОРД-101.

В указанный срок договор субаренды на спорный Объект истцом представлен не был. Как следует из материалов дела и установлено судом, с заключением договора субаренды, включающего спорный Объект, истец обратился к ответчику только в марте 2018 года письмом от 12.03.2018 № 191/03.

В связи с этим спорный Объект был принят в субаренду ответчиком только с 01.01.2019, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору субаренды.

Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, а также Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, не предусмотрена возможность в случае взятия в аренду новых объектов в текущем периоде подачи регулируемой организацией дополнительных документов для включения расходов на оплату такой аренды в утвержденный тариф. В связи с этим, получив от истца договор субаренды на спорный Объект после 31 октября 2017 года, ответчик уже не имел возможности обратиться в Госкомитет РТ по тарифам о корректировке тарифа в текущем периоде регулирования.

Расходы по транспортировке тепловой энергии по спорным сетям истца и эксплуатации сети не учитывались при установлении ответчику тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям.

Более того, нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015.

При таких обстоятельствах иск не подлежал удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, у истца не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» - удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца и, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возмещению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, принятое по делу № А65-1612/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград», г. Казань (ОГРН 1081690019278, ИНН 1658098188) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция», г. Казань (ОГРН 1161690113749, ИНН 1658191691) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев