Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А21-12866/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 - 12866/2020

«09»марта2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «02»марта2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «09» марта 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Калининграднефть»

к отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (пристав ФИО2)

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области, ООО «Аксерли», МИ ФНС РФ №9 по Калининградской области

о признании недостоверными результатов оценки имущества, отраженных в отчете №391/221 от 17.11.20г., отмене постановления о принятии результатов оценки №39023/20/75175 от 17.11.20г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, директор по паспорту

от ОСП: пристав ФИО2 по служебному удостоверению

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

установил:

ОАО «Калининграднефть» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее заинтересованное лицо, ОСП по ОИП) о признании недостоверными результатов оценки имущества, отраженных в отчете №391/285 от 17.11.20г., отмене постановления о принятии результатов оценки №39023/20/75175 от 17.11.20г. в рамках исполнительного производства №14671/18/39023-СД по основанию несогласия с произведенной оценкой. Одновременно заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в полном объеме.

Представитель Общества поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОСП возражала относительно заявленных требований, считает, что сумма оценки определена верно, мотивированных оснований для ее отмены заявителем не приведено, заявление направлено на затягивание процедуры реализации имущества должника.

Налоговая инспекция, УФССП по Калининградской области, ООО «Аксерли» не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020г. УФССП по Калининградской области заключен государственный контракт №05 от 18.02.2020г. на оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №14671/18/39023-СД, для оценки имущества ОАО «Калининграднефть». Победителем контракта является ООО «Аксерли» (<...>), оценщиком - ФИО4, член СРО «РАО», per.№00924 от 27 12.2016г., имеющий диплом о профессиональной переподготовке ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» №3245-0 от 14.12.2016г.

Согласно Отчета № 391/285 от 17.11.2020г. рыночная стоимость объектов оценки без учета НДС составила:

№1 – модульный домик из оцинкованного металлопрофиля 3 на 9 м – 136090 рублей

№2 – бытовка 2 на 6 м металлическая – 52 500 рублей

№3 – вагончик на колесах 2 на 6,5 м – 160 400 рублей

№4 – емкость непригодная для использования В-1Г – 23700 рублей

№5 - вышка прожекторная с 2 прожекторами 10 м– 62 600 рублей

№6 – лестница смотровая 2м -9600 рублей

Посчитав, что произведенная оценка является заниженной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Основания обязательного привлечения оценщика установлены законом и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ч.2 ст.85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015г. № 299 утвержден федеральный стандарт оценки (ФСО № 3), в соответствии с пунктом 5 которого оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно ст.11 Закона №135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФСО №3.

Представленный в материалы дела отчет №391/285 от 17.11.20г. отвечает всем вышеперечисленным критериям.

В рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная без учета НДС в размере и с учетом НДС (при вставлении на торги), соответствует стоимости аналогов оценки №1,2 (с учетом НДС), описанных в отчете.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства опровергающие выводы, изложенные в отчете №391/285 от 17.11.20г. в том числе доказательства того, что фактическая стоимость оцениваемых автомобилей существенно превышает стоимость, указанную в отчете ООО «Аскерли».

Следовательно, заявитель не представил суду обоснования несоответствия оспариваемой оценки требованиям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», равно как и нарушения его прав произведенной оценкой.

Довод о том, что акт сдачи-приемки работ, а также сам отчет не подписаны лицом, его составившим несостоятельны, поскольку представленный приставом экземпляр является электронной версией, заверенной оценщиком усиленной квалифицированной подписью.

Остальные доводы Общества о пороках отчета ввиду неполного анализа оцениваемых объектов, недостаточно подробного описания аналогов оценки, отсутствие подписи специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, проверены судом и отклонены как необоснованные

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом также поддержано заявление о приостановлении сводного исполнительного производства до рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом.

В п.4 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право суда полностью или частично приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Приостановление исполнительных производств без доказательств, подтверждающих необходимость такого приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Оценив приведенные представителем Общества доводы с позиций ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание что объективная необходимость приостановления всего сводного производства отсутствует, а также учитывая что заявленная мера испрашивалась Обществом только до рассмотрения требований по существу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Калининграднефть» отказать.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Калининграднефть» о приостановлении исполнительного производства №14671/18/39023-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)