Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А24-479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-479/2021
г. Петропавловск-Камчатский
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО2; муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании незаконными действий по передаче транспортного средства на специализированную стоянку и истребования транспортного средства из чужого незаконного владения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, решение от 14.01.2020 № 3

от МУП ПКГО «Автостоянка»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.01.2021 (сроком на 1 год),

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО2 (далее – ФИО2) по передаче на специализированную стоянку транспортного средства марки «MITSUBISHI FUSO», 1993 года изготовлении, тип ТС грузовой (тягач седельный), № двигателя 398151, № шасси (рама) и кузова FV415JR540133 (далее – транспортное средство); об обязании муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП ПКГО «Автостоянка») вернуть заявителю транспортное средство.

В предварительном судебном заседании 06.04.2021 представитель заявителя пояснил, что оспаривает действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в лице инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО2 по передаче транспортного средства на специализированную стоянку. Уточнил, что предъявляет исковые требования к МУП ПКГО «Автостоянка» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Представитель МУП ПКГО «Автостоянка» требования не признал. Пояснил, что являясь специализированной стоянкой МУП ПКГО «Автостоянка» не может владеть транспортным средством.

ФИО2, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, Общество оспаривает в частности действия инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 по задержанию транспортного средства.

В соответствии с протоколом 41 СС 034331 транспортное средство задержано 01.06.2020 в связи возбуждением в отношении гр. ФИО5, водителя данного транспортного средства, дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Поскольку в настоящем случае постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении работника Общества – водителя спорного транспортного средств ФИО6, заявитель вправе обжаловать решения и действия (бездействие) административного органа, принятые (допущенные) им в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как следует из заявления и пояснений генерального директора Общества он знал о задержании 01.06.2020 транспортного средства.

Следовательно, именно с 01.06.2020 подлежит исчислению процессуальный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель с вышеуказанным требованием обратился в Арбитражный суд Камчатского края за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а именно 30.01.2021, о чем свидетельствует штамп органа связи на почтовом отправлении.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока как того требует норма статьи 198 АПК РФ суду не представлены.

Сам по себе факт обращения заявителя с жалобами на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в прокуратуру, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящей категории дела не установлен, в связи с чем Общество, не дожидаясь вынесения решения по жалобам, имело право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

При этом суд учитывает, что ответы на жалобы даны заявителю 22.06.2020, о чем свидетельствует письмо УГИБДД УВД России по Камчатскому краю № 3/202102690576, 3/202702931716.

Доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд признал, что процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными оспариваемых действий инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении требований заявителя об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства со специализированной стоянки по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что при нарушениях правил управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.3, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Виндикация как вещно-правовой способ защиты нарушенного права подразумевает, что спор возник именно из гражданско-правовых отношений, основанных в силу основных начал гражданского законодательства на равенстве участников регулируемых им отношений и автономии воли.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав. Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истец, используя избранные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Из материалов дела следует, что задержание и перемещение транспортного средства Общества произведено в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством в отсутствие регистрационных документов (постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2020), что и является причиной задержания. В соответствии с протоколом 41 СС 034331 от 01.06.2020 транспортное средство передано на специализированную стоянку – МУП ПКГО «Автостоянка».

Таким образом, в рамках настоящего спора отношения сторон возникли из административных правоотношений, что исключает возможность применения вещно-правовых инструментов защиты нарушенных прав.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 301 ГК РФ, виндикационное требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 9 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку при обращении в суд с заявлением Общество оплатило по чеку-ордеру от 29.01.2021 государственную пошлину в размере 12 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченные по чеку-ордеру от 29.01.2021 денежные средства в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Копылова