Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А53-24724/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24724/2016
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2025 года
15АП-9374/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от акционерного общества "БМ-Банк": представитель по доверенности от 29.04.2025 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 по делу № А53-24724/2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация", ИНН <***>,

ответчик: акционерное общество "БМ-Банк"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее также – должник, АО "Ростовская региональная ипотечная корпорация") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий) о взыскании с акционерного общества "БМ-Банк" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 840000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 взыскано с акционерного общества "БМ-Банк" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 420000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БМ-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.06.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод конкурсного управляющего о недостаточности имущества для выплаты ему вознаграждения является необоснованным.

Как указывает податель жалобы, на дату введения процедуры наблюдения и конкурсного производства у должника было достаточно своих денежных средств для погашения судебных расходов, отсутствовали условия, при которых бы кредитор должен был дать согласие на финансирование процедуры или внести денежные средства на депозит. При этом Закон о банкротстве не обязывает заявителя-кредитора отказываться от финансирования процедуры при наличии имущества у должника, достаточного для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. По мнению подателя жалобы, выводы суда о возможности формального применения положений пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве – погашение расходов за счет заявителя по делу, поскольку на протяжении периода с февраля 2021 года по май 2023 года конкурсным управляющим, который не сообщал лицам, участвующим в деле, об отсутствии денежных средств у должника при наличии в материалах дела обратного, проводилась процедура банкротства, предоставлялись отчеты по ней, совершались действия, фактически, направленные на распоряжение имуществом должника без какой-либо последующей компенсации кредиторам, в том числе залоговому кредитору. Суд фактически допустил неприменение положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при условии отсутствия денежных средств у должника, что является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению арбитражного управляющего подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 принято заявление ООО "РостовСеверСтрой" о признании АО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 обществу с ограниченной ответственностью "РостовСеверСтрой" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация", заявление общества с ограниченной ответственностью "РостовСеверСтрой" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 заявление публичного акционерного общества "БМ-Банк" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 требования АО "БМ-Банк" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 АО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" признано несостоятельным

(банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 завершена процедура конкурсного производства в отношении акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация".

17.05.2024 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения с АО "БМ-Банк" в сумме 840 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с февраль 2021 года по май 2023 года в размере 840 000 рублей. Из средств конкурсной массы арбитражному управляющему вознаграждение выплачено частично, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, а также документами о расходовании денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что ввиду того, что ПАО "БМ-Банк" является заявителем, инициировавшим процедуру банкротства должника по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, в связи с этим суд признает обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы с заявителя по делу.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий в период с февраля 2021 года по май 2023 года не принимал активных действий по формированию и реализации конкурсной массы (в период с 08.12.2020 по 12.08.2022 деятельность конкурсного управляющего в большей степени была связана с рассмотрением жалобы и заявления кредитора по факту передачи объекта в муниципальную собственность), а также учитывая, что была удовлетворена жалоба кредитора на нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суд признал разумным снижение размера расходов до 420 000 руб.

В части уменьшения суммы вознаграждения судебный акт не обжалован.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах,

связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Соответственно, возмещение расходов на процедуру может быть возложено на заявителя по делу в случае отсутствия имущества у должника, к рассмотрению заявления подлежат применению процессуальные нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, одними из таких процессуальных норм, применяемых к рассматриваемому заявлению, являются положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие процессуальные сроки обращения в суд с заявлением о возмещении расходов.

Применение названных положений процессуального закона к спорным правоотношениям предусмотрено пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации" (далее также - Закон № 451-ФЗ), предусматривающий внесение изменений в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 1 статьи 21 указанного Закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" вступил в законную силу с 01.10.2019.

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2012 № ВАС-4478/11 разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению трехмесячный срок для обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Применительно к рассматриваемому делу, последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является определение о завершении конкурсного производства от 30.05.2023, которое не было обжаловано и в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, вступило в силу 15.06.2023. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения истек 16.09.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего подано ФИО2 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" - 17.05.2024, зарегистрировано 21.05.2024, то есть с существенным пропуском установленного трехмесячного срока с даты вступления в силу судебного акта о завершении процедуры, указанного в пункте 52 Постановления Пленума № 35, в том числе пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого возможно восстановление данного процессуального срока при наличии на то уважительных причин.

В соответствии с части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В силу сложившейся судебной практики к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется.

В настоящем случае, арбитражный управляющий ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, уважительность причин пропуска срока. В том числе пресекательного шестимесячного срока, не обосновал.

Как указано ранее, в пункте 52 Постановления Пленума № 35 прямо указано на необходимость рассмотрения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым срок на подачу заявления составляет три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в этом же пункте также указано на необходимость подачи заявления о взыскании расходов по делу в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г.; пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2023 N 587-О разъяснил, что часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в том числе с учетом положений Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предполагает возможность подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, в пределах установленного этой статьей срока, исчисляемого - по общему

правилу - со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства (завершении реализации имущества должника-гражданина) или прекращении производства по делу о банкротстве, на что обращается внимание и в судебной практике (пункт 52 Постановления N 35). Данное регулирование служит обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также имеет целью исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 978-О и от 27.10.2022 N 2743-О).

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 названного Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 названного Кодекса.

При этом суд апелляционной отмечает, что установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок применяется судом самостоятельно, и для установления факта его пропуска не требуется заявления стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024 по делу N А21-4460/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023 по делу N А65-11307/2022,

постановлении Арбитражного суда московского округа от 20.05.2020 по делу N А40-124089/2016 и т.д.).

Как указано выше, в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Причин препятствующих для своевременного обращения арбитражного управляющего в суд с указанным заявлением арбитражный управляющий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не сообщил.

При этом, из материалов дела не следует, что заявитель пропустил процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, в том числе шестимесячный пресекательнй срок по независящим от него обстоятельствам.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции не разрешил вопрос относительно пропущенного процессуального срока подачи заявления о распределении судебных расходов, при этом, в нарушение указанных процессуальных норм и разъяснений, рассмотрел заявление по существу.

Учитывая отсутствие ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления, и нарушает баланс интересов сторон.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 указано, что предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331, от 29.08.2023 № 309-ЭС23-15389 по делу № А50-9385/2020, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2023 по делу № А63-3410/2015, от 30.11.2023 по делу № А53-34316/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 по делу № А55-11764/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2024 по делу № А29-10282/2022 и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения и прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая изложенное, акционерному обществу "БМ-Банк" из федерального бюджета надлежит возвратить уплаченную по платежным поручениям № 5523881 от 14.07.2025, № 6044535 от 11.08.2025, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 по делу № А53-24724/2016 отменить.

Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2.

Возвратить акционерному обществу "БМ-Банк", ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям № 5523881 от 14.07.2025, № 6044535 от 11.08.2025, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов

Я.А. Демина