Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А82-8325/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8325/2022
г. Киров
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ляпинское»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-8325/2022,

по иску товарищества собственников жилья «Ляпинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

товарищество собственников жилья «Ляпинское» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ «Ляпинское») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ответчик, Общество, ООО УК «Альтернатива») о взыскании 215 692,45 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, поскольку последние вызваны не вследствие неисполнения либо некачественного исполнения обязательств ответчиком.

ТСЖ «Ляпинское» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик своим бездействием в нарушении договора оказания услуг способствовало причинению имущественного вреда ФИО3 и ТСЖ «Ляпинское».

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами 6 некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Как следует и материалов дела, Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №113/2017 от 01.09.2017, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) в период действия настоящего договора комплекс услуг, указанных в Перечне услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги согласно условиям настоящего договора.

Согласно приложению №1 предметом договора являлись услуги и работы по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>. корп. 2 в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно:

- проводить плановые общие осмотры с составлением актов осмотров и обследования, предоставлять рекомендации и предложения 2 раза в год весной и осенью;

- вести мониторинг технического состояния многоквартирного дома; - ремонтировать и регулировать систему горячего водоснабжения по мере перехода к эксплуатации дома в весенне-летний период;

- проверять работоспособность задвижек и вентилей системы ГВС 2 раза в год;

- осуществлять контроль за подготовкой дома к сезонной эксплуатации.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за техническое состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (конструктивные элементы, инженерные коммуникации и т.д.).

Из содержания договора не усматривается, что ответчик обязан совершать поквартирный обход в целях проверки инженерных коммуникаций для выявления возможных протечек. Заявок от собственника квартиры, ТСЖ в адрес ответчика не поступало. Следовательно, ответчик не мог знать о том, что в спорной квартире требуется экстренный ремонт. Соответственно, причинно-следственной связи между протечкой и действиями ответчика не прослеживается.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.05.2019 по делу № 2- 332/2019 с товарищества собственников жилья «Ляпинское» в пользу ФИО4 взыскано 178 129, 85 руб. в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту и замене мебели, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 500 руб. в счет возмещения по оплате отчета, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 210 629, 85 руб.

Из содержания решения суда общей юрисдикции следует, что суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии вины в произошедшей протечке, как ТСЖ «Ляпинское», так и ФИО3, определив степень вины каждого в равных долях – по 50%. Таким образом, суд фактически уже разрешил вопрос о том, по чьей вине произошла протечка, возложив ответственность на надлежащих лиц.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Таким образом, учитывая содержание решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.05.2019 по делу № 2- 332/2019, а также во избежание противоречий судебных актов, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ТСЖ «Ляпинское» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-8325/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ляпинское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.



Председательствующий

С.А. Бычихина



Судьи


ФИО5


ФИО1