Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-61105/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61105/2021
07 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42715/2021) АО "АртаГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-61105/2021, принятое

по иску ООО "ВТК"

к АО "АртаГрупп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская транспортная компания" (ОГРН: <***>, адрес: 162001, <...>, далее - ООО "ВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АртаГрупп" (ОГРН: <***>, адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 184-Н, оф. 614; далее - АО "АртаГрупп", ответчик) о взыскании 992 519 руб. задолженности по договору №2207/1-20 ВТК от 22.07.2020, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.10.2021 суд первой инстанции взыскал с АО "АртаГрупп" в пользу ООО "Вологодская транспортная компания" 992 519 руб. задолженности, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 850 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, АО "АртаГрупп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2207/1-20 ВТК от 22.07.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги специализированным видом техники и грузоподъемными механизмами с экипажем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора, услуги подлежат оплате согласно количеству отработанных часов, по согласованным в дополнительном соглашении тарифам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ при взаимном согласии сторон допускается с возможностью отсрочки оплаты на 2-5 банковских дней после сдачи первичной документации.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику технику и оказал услуги по управлению, что подтверждается подписанными между сторонами актами №5 от 15.10.2021, №10 от 31.01.2021, №17 от 15.02.2021, №32 от 28.02.2021, №35 от 15.03.2021, №52 от 31.03.2021, а также односторонними актами №56 от 15.04.2021, №78 от 30.04.2021, направленными в адрес ответчика письмами от 28.04.2021, от 05.05.2021 соответственно.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по приемке и оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 992 519 руб.

Истец 07.06.2021 направил ответчику претензию с требованиями оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 08/21 БИК на оказание юридических услуг от 21.06.2021, счет на оплату № 54 от 21.06.2021, платежное поручение № 294 от 22.06.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора, услуги по договору включают в себя подготовку искового заявления в арбитражный суд о взыскании с АО «АртаГрупп» задолженности по договору № 2207/1-20ВТК.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности связи понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения обязательств по названному договору представителем истца осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом требований, составлено исковое заявление, а также участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2021 года по делу № А56-61105/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АртаГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Г.Н. Богдановская

О.В. Фуркало