Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А72-12588/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4200/2025

Дело № А72-12588/2024
г. Казань
14 августа 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А72-12588/2024

по исковому заявлению Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», с привлечением к  участию в деле: прокуратуры Ульяновской области, о возврате субсидии, полученной по соглашению от 24.06.2022 № 2,

УСТАНОВИЛ:

Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – ООО «Агро-Трейд», ответчик) о возврате субсидии по  соглашению от 24.06.2022 № 2 в размере 170 895 рублей.

К участию в деле привлечена Прокуратура Ульяновской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13.02.2025), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в  удовлетворении иска отказано.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм  процессуального права, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что на дату подачи ответчиком заявления о получении субсидии у него имелась просроченная задолженность по арендной плате перед бюджетом Ульяновской области, что подтверждается, в том числе представлением Прокуратуры Ульяновской области от 08.07.2024 № 07/1-04-2024/3574-24/20730001, материалами дела № А72-10141/2022, следовательно, им нарушены условия получения данной субсидии, что в соответствии с  пунктом 19 постановлением Правительства Ульяновской области от 28.05.2018 № 229-П «Об утверждении Правил предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части их затрат, связанных с проведением почвенного обследования земель сельскохозяйственного назначения» является основанием для ее возврата; кроме того, заявитель полагает, что  к  участию в деле подлежало привлечению Прокуратура Ульяновской  области и Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агро-Трейд» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без  вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не  находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 28.05.2018 № 229-П «Об утверждении Правил предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части их затрат, связанных с проведением почвенного обследования земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Правила № 229-П) между Министерством (распорядитель бюджетных средств) и ООО «Агро-Трейд» (получатель) заключено соглашение от 24.06.2022 № 2 о  предоставлении субсидии из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат, связанных с проведением почвенного обследования земель сельскохозяйственного назначения, на основании которого ООО «Агро-Трейд» в 2022 году предоставлена субсидия в  размере 170 895 рублей (платежное поручение от 30.06.2022 № 238853).

Согласно пункту 3.2.1.1 соглашения субсидия предоставляется при соблюдении ряда условий, в том числе у получателя должна отсутствовать просроченная задолженность по возврату в областной бюджет Ульяновской области субсидий, предоставленных в том числе в соответствий с иными нормативными правовыми актами Ульяновской области, и иная просроченная (неурегулированная) задолженность по денежным обязательствам перед Ульяновской областью.

В силу пункта 4.1.2 соглашения распорядитель бюджетных средств обязуется осуществлять проверку представляемых получателем документов, в том числе на соответствие их Правилам № 229-П, в течение 10-ти рабочих дней со дня регистрации заявления получателя.

Согласно пункту 5.2.1 соглашения в случае нарушения получателем условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленных в том числе по результатам проверок, проведенных распорядителем бюджетных средств или уполномоченным органом государственного финансового контроля Ульяновской области, субсидия подлежит возврату в областной бюджет Ульяновской области в полном объеме.

В обоснование исковых требований Министерство указало, что  в ходе проверки соблюдения бюджетного законодательства Прокуратурой Ульяновской области установлено, что на дату подачи заявления о получении субсидии у ООО «Агро-Трейд» имелась задолженность перед Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по арендной плате по договору аренды от 16.01.2015 № 01/04-167, погашенная только 02.11.2022, что являлось ограничением для предоставления бюджетной субсидии, в связи с чем надзорным органом вынесено представление от 08.07.2024 № 07/1-04-2024/3574-24/20730001 об устранении нарушений законодательства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Министерство направило в адрес ООО «Агро-Трейд» требование от 24.07.2024 № 79-ИОГВ-09-03/2903 о возврате полученной субсидии в размере 170 895 рублей в течение 30 календарных дней с даты получения требования.

Поскольку заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7, 11, 19 Правил № 229-П и исходили из того, что на дату предоставления субсидии наличие каких-либо замечаний и возражений от истца по итогам рассмотрения  документов и принятия решения о предоставлении субсидии в адрес ответчика не поступало, и, учитывая, что производство по делу № А72-10141/2022 о взыскании задолженности было прекращено  ввиду отказа  от исковых требований со ссылкой на уплату ответчиком задолженности, принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика признаков расходования субсидии не по назначению, что не  оспаривается сторонами, пришли к выводу, что при установленных обстоятельствах возврат субсидии приведет к нарушению принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, поскольку   допущенные ответчиком отступления от требований Правил  № 229-П не повлекли негативных последствий.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется у суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий хозяйствующим субъектам является формой возмещения недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Указанная норма, определяя порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, предусматривает возможность возврата таких субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; при этом порядок возврата субсидий определяется нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий, принятыми в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Данное правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе принципами  эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 5 Правил № 229-П к числу требований, которым  должны соответствовать получатели субсидии на дату представления в Министерство документов, необходимых для получения субсидий, отнесено отсутствие у них просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед Ульяновской областью, о чем получатели субсидии представляют в Министерство справку, составленную в произвольной форме и подписанную руководителем заявителя – юридического лица (пункт 7 Правил № 229-П).

В свою очередь, согласно пункту 11 Правил № 229-П Министерство течение 10-ти рабочих дней со дня регистрации заявления проводит проверку соответствия получателя субсидии требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил, а также комплектности представленных документов, полноты и достоверности содержащихся в них сведений посредством изучения информации, размещенной в форме открытых данных на официальных сайтах уполномоченных государственных органов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направления в уполномоченные государственные органы запросов, наведения справок, а также использования иных форм проверки, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил № 229-П основаниями для возврата субсидии в полном объеме в областной бюджет Ульяновской области являются нарушение получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, или установление факта наличия в представленных получателем субсидии документах недостоверных сведений, выявленных по результатам проведенных Министерством или уполномоченным органом государственного финансового контроля Ульяновской области проверок.

Аналогичные условия установлены пунктами 3.2.1.1, 4.1.2, 5.2.1 соглашения от 24.06.2022 № 2.

Как установлено судами обеих инстанций, на момент обращения ответчика за получением субсидии у него имелась задолженность перед Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по арендной плате по договору аренды от 16.01.2015 № 01/04-167, о чем свидетельствует наличие судебного дела № А72-10141/2022.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что определением от 15.11.2022 по делу № А72-10141/2022 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу в связи с отказом истца - Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от иска в связи с погашением ответчиком задолженности.

При таких условиях суды пришли к выводу, что заявленные в основание требований о возврате субсидии нарушения носят формальный характер, более того они были устранены получателем  субсидии самостоятельно путем добровольного погашения  задолженности перед бюджетом.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлениях от 14.01.2016 № 1-П, от 22.06.2017 № 16-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав. Существенное значение при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных  действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Суды учли, что в нарушение пункта 19 Правил № 229-П Министерство, допуская ответчика к получению субсидии, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе его проверки на предмет соответствия требованиям указанного нормативного акта, определяющего условия предоставления бюджетных средств.

Соответствующая проверка проведена только Прокуратурой Ульяновской области в ходе проведения проверки самого Министерства на  предмет соблюдения им бюджетного законодательства.

Таким образом, не установив в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, учитывая предоставление и расходование средств субсидии именно на те цели, для которых она установлена Правилами № 229-П, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для  Министерства, оценив фактические обстоятельств настоящего дела с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П, суды обеих инстанций признали, что применение к  ответчику такой санкции как изъятие бюджетных средств не  будет отвечать требованиям соразмерности, справедливости ответственности за  нарушение обязательства, с учетом чего пришли к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемые судебные акты по  приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат отмене.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле подлежало привлечению Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не является участником материально-правовых отношений по настоящему спору, в связи с чем не имелось правовых оснований для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод кассационной жалобы о не привлечении в суде первой инстанции к участию в деле Прокуратуры Ульяновской области судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2025 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ульяновской области о вступлении в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием   для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В   силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не  являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства,  не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А72-12588/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                    М.З. Желаева