Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-229095/25-107-1665
05 февраля 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2026 года. Полный тест решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-229095/25-107-1665 по иску ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"-САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 07.11.2019 № ЖМ-ПИР/04/2019-СКГ в размере 22 248 540 р., проценты за пользование чужими денежными средств за период с 07.03.2025 по 15.08.2025 в размере 2 009 073,64 р., проценты с 16.08.2025 по дату фактического исполнения, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 14.04.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"-САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (далее – истец) обратилось в суд к АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 07.11.2019 № ЖМ-ПИР/04/2019-СКГ в размере 22 248 540 р., проценты за пользование чужими денежными средств за период с 07.03.2025 по 15.08.2025 в размере 2 009 073,64 р., проценты с 16.08.2025 по дату фактического исполнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между сторонами был заключен договор № ЖМПИР/04/2019-СКГ на выполнение работ по разработке рабочей документации и корректировке проектной документации по объекту «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г.Свободный» (далее - Договор).

В соответствии со статьей 2 Договора в редакции дополнительного соглашения (далее - “ДС”) № 2 от 24 апреля 2020 года к Договору, Истец обязался в соответствии с техническим заданием выполнить проектные работы по созданию объекта в целях строительства объекта, в том числе выпуск корректировки проектной документации этапов строительства I-IV в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 8.

Согласно п. 10.2.1 и 9.5 Договора ответчик производит оплату работ за вычетом 5% удержания от стоимости соответствующего этапа работ истца.

Ответчик праве удерживать денежные средства до выполнения всех работ по договору, а после выполнения, подтвержденного подписанием акта финальной сдачи- приемки, обязан в течение 90 календарных дней оплатить истцу удержанную часть выполненных работ.

Истец указывает, что работы выполнены, акты подписаны, сроки возврата уже истекли, на досудебное требование ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие оснований для возврата гарантийного удержания, в связи с наличием недостатков.

Истец устно пояснил, что: - работы по всем этапам были выполнены,

- разработана корректировка проектной и рабочей документации, получены положительные заключения Госэкспертизы, необходимые согласования,

- документация используется при строительстве объектов,

- оплачено 95% по всем этапам работ, за исключением 5.1.16 и 5.1.17, по которым уже вынесено решение суда по делу № А40-31675/25 (там оплачено 70%),

- остаток составляет сумму гарантийного удержания, подлежащего возврату в течение 90 дней с даты подписания финального акта, который был получен 06.12.2024, с отказом в подписании и возврате.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Доводы ответчика судом не принимаются в виду следующего.

Ответчик в нарушение ст.65, 66 АПК РФ документального подтверждения своих доводов не представил, изложенные в отзыве доводы противоречат нормам действующего законодательства и не принимаются судом.

Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ и получение положительного заключения экспертизы.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчиком свои обязательства по выплате гарантийного удержания не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 22 248 540 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ).

Судом проанализирован расчет процентов Истца и признан правомерным.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно приведенному судом расчету - признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 009 073,64 р., а также в части с 16.08.2025 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» в пользу ООО «ПРОЕКТСЕРВИС"-САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» сумму задолженности по договору от 07.11.2019 № ЖМ-ПИР/04/2019-СКГ в размере 22 248 540 р., проценты за пользование чужими денежными средств за период с 07.03.2025 по 15.08.2025 в размере 2 009 073,64 р. (всего задолженность, проценты в размере 24 257 613,64 р.), процентов за период с 16.08.2025 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 467 577 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин