Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А65-26895/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-26895/2016
г. Самара
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших крестовников) – представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2016 № 3735),

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" – представителя ФИО3 (доверенность от 08.12.2016)

от общества с ограниченной ответственностью "Грейт" – представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу № А65-26895/2016 (судья Гумеров М.И.),

по исковому заявлению акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших крестовников) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Калуга,

обществу с ограниченной ответственностью "Грейт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Калуга,

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - истец, АО "Нэфис Косметикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (далее - ООО "Вектор Групп") о взыскании 1 480 145,48 руб. долга, 3 641 718,51 руб. пени, 447 102,75 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки, процентов за период с 03.10.2016 года по день фактического исполнения решения суда.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грейт" (далее - ООО "Грейт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вектор Групп", ООО "Грейт" в пользу АО "Нефис Косметикс" взыскана солидарно сумма основного долга в размере 1 480 145,48 руб., 1 820 859,25 руб. пени, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с 03.10.2016 года по день фактической оплаты долга, проценты в сумме 447 102,75 руб., а также проценты, начисленные за период с 03.10.2016 года по день фактической оплаты долга. Также с ООО "Вектор Групп"в пользу АО "Нефис Косметикс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 422,50 руб., с ООО "Грейт" в пользу АО "Нефис Косметикс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 422,50 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вектор Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательство по оплате 1 480 145,48 руб. прекращено зачетом встречных требований за счет ранее указанной ошибочной оплаты в данной сумме 03.02.2012, о чем сообщено истцу в письме от 20.03.2015. ООО "Вектор Групп" считает, что при направлении ответчиком в адрес истца заявление о взаимозачете срок исковой давности пропущен не был. Указывает, что присужденный размер неустойки, несмотря на его снижение, явно является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как превышает сумму долга и соответствует процентной ставке в размере более 30% годовых.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вектор Групп" и ООО "Грейт" доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что факт наличия либо отсутствия поставленного товара на момент оплаты, либо после оплаты, в силу специфики правоотношений сторон по договору, связанных с расчетами, не мог быть определен на основании одного лишь факта оплаты по счетам-фактурам в целях налогового учета, а мог быть определен только на основании отсутствия отраженных в учете первичных бухгалтерских документов.

Представитель АО "Нефис Косметикс" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Нефис Косметикс" (поставщик по договору) и ООО "Вектор" (покупатель по договору) 01.06.2008 года заключен договор №МЦ-298/20, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом во исполнение условий договора был поставлен товар ответчику на сумму 2 151 035,57 руб., что подтверждается товарными - транспортными накладными Э69380 от 30.11.2013, Э69381 от 30.11.2013, Э69382 от 30.11.2013, Э69383 от 30.11.2013, Э69384 от 30.11.2013, Э69385 от 30.11.2013, Э69433 от 01.12.2013, Э69434 от 01.12.2013, Э69435 от 01.12.2013, Э69436 от 01.12.2013, Э69437 от 01.12.2013, Э69438 от 01.12.2013, Э69439 от 01.12.2013, Э69440 от 01.12.2013.

ООО "Вектор групп" выставлены счет - фактуры №0093095, №0093243 от 30.11.2013 на сумму поставленного товара согласно товарно-транспортным накладным.

Платежным поручением № 1304 от 23.03.2015 ООО "Вектор групп" оплачена поставка товара в сумме 670 890,09 руб., где основанием платежа является частичная оплата за товары бытовой химии по с/ф № 93243, 93095 от 30.11.2013.

В связи с частичным погашением задолженности, истцом в адрес ответчика 11.08.2016 была направлена претензия, ответа на которую не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, а доказательств его полной оплаты ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными.

Уведомление ООО "Вектор Групп" о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 5 от 16.03.2015 (т. 1 л.д. 145) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия спорной задолженности.

Как следует из пояснений представителя ООО "Вектор Групп", 03.02.2012 в связи с документальным наличием задолженности по счетам-фактурам, при отсутствии документов, подтверждающих поставку товара, ответчик ошибочно оплатил истицу 1 480 145,48 руб. по платежному поручению № 479 (указав в назначении платежа в качестве основания счета-фактуры за январь 2012 №1472, 1473, 1474, 1475, 1476) (т.1 л.д. 73).

Истец указал, что все платежи, поступающие от ООО "Вектор Групп", истец учитывал в соответствии с назначением платежа.

Никаких писем об уточнении назначения платежа ООО "Вектор Групп" в адрес истца не направлял, иного ООО "Вектор Групп" не доказано.

АО "Нефис Косметикс" заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям ответчика о зачете суммы 1 480 145,48 руб., оплаченных по платежному поручению № 479 от 03.02.2012, в счет оплаты продукции, поставленной по товарно-транспортным накладным, являющихся предметом спора.

Из акта сверки от 20.04.2012, представленного ООО "Вектор Групп" в материалы дела, не следует, что ООО "Вектор Групп" подтверждает отсутствие либо наличие задолженности так как данный документ лишь содержит отметку представителя АО "Нефис Косметикс".

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьей 199, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление истца о применении срока исковой давности, правомерно признал недопустимыми уведомление ООО "Вектор Групп" о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 5 от 16.03.2015.

АО "Нефис Косметикс" заявлены требования о взыскании 3 641 718,51 руб. пени, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения должником обязательства является взыскание неустойки (штрафа, пеней), по которой следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.2 договора за нарушение обязательств по оплате за поставленную продукцию, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом всех изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции признал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 1 820 859,25 руб., рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки (пени) апелляционной инстанцией не установлено.

Довод жалобы об отсутствии у истца убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 447 102,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании п. 4.6 договора от 01.06.2008 в случае отсутствия задолженности по оплате ранее отгруженной продукции, при наличии договоров поручительства и/или банковской гарантии, покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты (коммерческий кредит).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение №16/1 к договору №МЦ2008/20 от 01.06.2008, согласно которому поставщик вправе в одностороннем порядке внести в условия договора изменения, а именно: внести изменения в условия оплаты продукции, увеличив количество дней отсрочки или предоставив отсрочку оплаты продукции. Истцом направлено в адрес ООО "Вектор Групп" уведомление об изменении договора №МЦ-2008/20 от 01.06.2008, согласно которому оплата продукции поставщика, подлежащей поставке по заявке покупателя № 17 в адрес покупателя 30.11.2013 осуществляется в следующие сроки - 14 календарных дней.

Согласно условий дополнительного соглашения № 16 от 26.06.2013 и уведомлений о предоставлении отсрочки платежа от 25.11.2013, продукция по ТТН №369433, Э69434, Э69435, Э69436, Э69437, Э69438, Э69439, Э69440 от 01.12.2013 и ТТН №369380, 369381, 369382, 369383, 369384, 369385 от 30.11.2013 поставлялась на условиях отсрочки платежа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 447 102,75 руб.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору займа в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Обязательства ООО "Вектор Групп" по исполнению договора поставки № МЦ-2008/20 от 01.06.2008 обеспечены договором поручительства № МЦ-ПОР 2013/20 от 14.11.2013, заключенным между АО "Нэфис Косметикс" и ООО "Грейт".

Пунктом 1.1 договора поручительства № МЦ-ПОР 2013/20 от 14.11.2013 установлена солидарная ответственность должника и поручителя.

Согласно п. 1.3 договора поручительства (в редакции протокола разногласий), лимит ответственности поручителя ограничен суммой 16 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу № А65-26895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин