Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-226879/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Дело № А40-226879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.10.2017,

от ответчика: ФИО2 генеральный директор, решение учредителя от 29.07.2013, приказ от 02.08.2013 № 1,ФИО3 дов-ть от 31.05.2018,

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Экотопия»

на решение от 13.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 02.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора

к ООО «Экотопия»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экотопия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 064 000 рублей и пеней в размере 480 000 рублей, а также о расторжении договора от 14.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, неустойка в сумме 16 000 рублей, а также расторгнут договор аренды.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела, ссылаясь на то, что договор аренды от 14.12.2015 не расторгнут надлежащим образом, является действующим, арендная плата по нему внесена в полном объеме; основания для начисления арендной платы за период с 17.10.2017 по 09.04.2018 отсутствовали, поскольку 16.10.2017 ответчик осуществил вывоз оборудования.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.07.2015 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование одноэтажное кирпичное нежилое производственное строение общей площадью 263,3 кв. м, свободное от обременения со стороны третьих лиц, расположенное по адресу: <...>, сроком до 14.06.2016.

Ссылаясь на то, что за период с 01.03.2017 по 09.04.2018 у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1 064 000 рублей и арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды и обстоятельства его исполнения, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, приняв во внимание, что факт возврата в установленном договором и законом порядке арендуемого помещения ответчиком не доказан, акт приема-передачи о возвращении недвижимого имущества истцом не подписывался, суды на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по арендной плате в полном объеме, к требованиям о взыскании неустойки применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив по ходатайству ответчика неустойку до 16 000 рублей. При этом на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также удовлетворили требования истца о расторжении договора аренды.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод ответчика о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основания для ее применения с учетом фактических обстоятельств настоящего дела у судов отсутствовали. Суды установили, что в данном случае именно со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, поэтому оснований полагать недобросовестным поведение истца не имеется. Доказательств того, что действия последнего имели исключительно намерение причинить вред, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Иные доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А40-226879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Н.Бочарова

Судьи: В.В.Кобылянский

В.В.Петрова