Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А82-11160/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11160/2017
г. Киров
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ», общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 по делу № А82-11160/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании 633518.24 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 633 518 рублей 24 копеек, в том числе 368 324 рублей 56 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 265 193 рублей 68 копеек пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 368 324 рублей 56 копеек основного долга, 26 519 рублей 37 копеек пени.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд, снижая неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как завышенную, не указал, с чем проводилось сравнение, и в связи с чем неустойка в размере 0,1% является обоснованной.

Ответчик, также не согласный с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. По мнению ответчика, решение подлежит отмене, поскольку задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с отсутствием поступлений со стороны заказчика строительства (ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ»). Кроме того, задолженность обусловлена наличием множества замечаний к выполненным работам со стороны истца. Данный замечания не фиксировались, высказывались устно и устранялись в согласованные сроки. То обстоятельство, что остаток задолженности не был оплачен в установленный срок, воспринималось сторонами как обеспечительная мера для побуждения подрядчика к устранению дефектов работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, указывает: поскольку работы приняты Компанией без замечаний, следовательно, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате по согласованной цене; доводы о ненадлежащем выполнении истцом работ не имеют доказательственного обоснования; апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и ООО «ВЭлСи» (подрядчик) был заключен договор от 27.02.2017 № 05/17-ВЭ, предметом которого является выполнение работ по прогреву трансформатора ТДЦ-200000/220 на Хуадянь-Тэнинская ТЭЦ Ярославский район Ярославская область, в объеме, предусмотренном локальном сметным расчетом – Приложение № 1 к договору. Подрядчик обязался сдать результат заказчику, а заказчик – принять его и оплатить в порядке, предусмотренном договором (л.д. 22-31).

В силу пункта 3.1. договора срок выполнения работ по договору: в течение 1 (одного) месяца с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ по договору определена пунктом 6.1. договора и составляет 526 177,95 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата заказчиком выполняемых подрядчиком работ осуществляется безналичным расчетом в следующем порядке:

- аванс в размере 157 853,39 руб. в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- окончательный расчет в течение 10-ти (Десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-3, КС-2), предоставления счет-фактуры.

Во исполнение условий договора подрядчик работы выполнил в полном объеме и сдал заказчику работы на сумму 526 177 руб. 95 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.03.2017 № 1-1 (л.д. 32) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2017 № 1 (л.д. 33).

Работы, выполненные истцом, частично оплачены заказчиком суммой аванса. Остаток задолженности по договору составил 368 324,56 руб.

Претензией от 02.06.2017 Общество предлагало Компании погасить задолженность и оплатить пени за просрочку платежа (л.д. 35).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2017. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в непокрытой авансом части суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указал на наличие возражений по качеству выполненных истцом работ, а также на удержание указанной суммы с целью обеспечения исполнения подрядчиком обязательства по устранению замечаний заказчика.

Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие возражений и претензий заказчика к сданным работам, сторонами в материалы дела не представлено. Указание на наличие устных договоренностей между сторонами спора не может быть принято судом во внимание в связи с невозможностью проверки указанного обстоятельства.

Более того, из условий договора от 27.02.2017 не следует право заказчика на удержание сумм, подлежащих уплате за выполненные работы, в качестве обеспечения исполнения обязательства подрядчика по устранению нарушений, выявленных при приемке работ либо в последующем.

Ссылка ответчика на образование задолженности ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика строительства также не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от исполнения принятого стороной обязательства в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных работ является обоснованным и в отсутствие доказательств его надлежащего исполнения требования, вытекающие из него, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции исчисленной неустойки, судебная коллегия также не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки - 1% за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Рассчитанный истцом размер пени 265 193 руб. 68 коп. является существенным, незначительно меньше суммы основного долга – 368 324 руб. 56 коп., что говорит о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды.

Более того, допущенная истцом просрочка исполнения основного обязательства является незначительной (72 дня).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный в договоре размер пени 1% за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума № 7, а также, учитывая размер основного долга и исчисленной неустойки, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки по заявлению ответчика до 26 519 руб. 37 коп.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом сторонами спора не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение обществом с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» не была уплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 по делу № А82-11160/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ», общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак