Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А21-16948/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16948/2023
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14073/2024)  ООО «СпецСтрой Инвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2024 по делу № А21-16948/2023 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №1»

о взыскании задолженности и убытков по договору аренды спецтехники без экипажа и услуг по управлению и обслуживанию №АБК от 18.06.2021г. в общей сумме 5 172 750 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Инвест» (далее – истец, ООО «СпецСтрой Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №1»  (далее – ответчик, ООО «СМУ №1») о признании прекращенным договора аренды спецтехники без экипажа и услуг по управлению и обслуживанию №АБК от 18.06.2021, о взыскании задолженности по договору в размере 4 710 рублей, о взыскании упущенной выгоды в размере 5 168 400 рублей, об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть по акту приема-передачи башенный кран Terex-Peiner SK106|1, заводской №0132, год выпуска 2000,  об установлении в случае неисполнения решения суда в части передачи имущества судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения.

Решением суда от 15.03.2024 заявленные требования удовлетворены в части, отказано во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением условий договора аренды спецтехники без экипажа и услуг по управлению и обслуживанию №АБК от 18.06.2021 в размере 5 168 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель указывает, что в обоснование расчета убытков в виде упущенной выгоды представил в материалы дела заявки ООО «РостКран» от 20.04.2023 и 25.08.2023 о предоставлении в аренду башенного крана Terex-Peiner SK106\1. Судом необоснованно сделан вывод о том, что арендатор взыскал за 2023 год арендные платежи по предусмотренной договором стоимости, до настоящего времени об истребовании имущества, о расторжении договора в суд требований не заявлял. Сумма взысканных денежных средств - арендных платежей, по мнению истца, не может компенсировать размер убытков в виде упущенной выгоды. Истец представил доказательства достоверности (реальности) тех доходов, которые предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Истец полагает, что заявленный им размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден представленными в материалы дела заявками ООО «РостКран» от 20.04.2023 г. и 25.08.2023 г. о предоставлении в аренду башенного крана Terex-PeinerSK106\1. При этом Ответчик не представил свои возражения относительно расчета взыскиваемых убытков в виде упущенной выгоды и не представил доказательства опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

От ООО «СпецСтрой Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники без экипажа и услуг по управлению и обслуживанию №АБК от 18.06.2021 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать в аренду специальную строительную технику, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи и возвратить технику в исправном состоянии.

18.06.2021 г. по актам приема-передачи во владение ответчика были предоставлены: башенный кран Terex-Peiner SK106|1, заводской №0132, год выпуска 2000 и башенный кран Peiner, заводской №72230204, год выпуска 1992.

Спецификациями установлена плата в 100 рублей в месяц.

Башенный кран Peiner возвращен арендатору по акту от 08.11.2022 г., башенный кран Terex-Peiner не возвращен до настоящего времени.

Вопреки неоднократным требованиям, направленным в виде претензий, арендатор не произвел оплату задолженности по арендным платежам, не возвратил транспортного башенный кран Terex-Peiner, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору спецтехники в указанный период подтвержден имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании арендных платежей в размере  4 710 рублей за период с 30.07.2021 г. по 25.12.2023 г.

            На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

            Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Спецификациями установлен срок аренды, названный сторонами как планируемый срок возврата (30.12.2022 г. и 30.05.2022 г.).

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

            В связи с реализацией своего права арендодателя путем направления соответствующего уведомления, требование о признании договора прекращенным также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В связи с тем, что судом установлена правомерность отказа от сделки арендодателем, путем направления уведомления, договор прекратил свое действие, а у ответчика отсутствуют иные правовые основания для пользования башенным краном, исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд верно установил, что фактическим правоотношениям сторон соответствует и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты окончания предоставленной для исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании в качестве убытков арендной платы за период с 01.01.2023 по 25.12.2023. в размере 5 169 600 рублей, исходя из 1 200 рублей за машино-час 12 часовой рабочей смены, судом первой инстанции обоснованно отклонены исходя из следующего.

Суд верно установил, что фактически данные требования носят характер упущенной выгоды истца по недополучению арендных платежей.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец ссылается на заявки о предоставлении башенного крана от 25.08.2023 г. и 20.04.2023 г.

Между тем, арендатор взыскал за 2023 год арендные платежи по предусмотренной договором стоимости, до настоящего времени об истребовании имущества, о расторжении договора в суд требований не заявлял.

Никаких доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что заявленная сумма (с учетом рабочих часов, периода исчисления, дат заявок и т.д.) являлась бы реальным доходом кредитора, который он, безусловно, получил бы, материалы дела не содержат. Доводы заявителя носят лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод, что рассматриваемое требование предъявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.03.2024 по делу №  А21-16948/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина