Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А43-18375/2016

Дело № А43-18375/2016
30 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-18375/2016,

принятое судьей Беляниной Е.В.,

по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Самарского отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс», о взыскании 13 804 руб. 94 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Самарского отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге (далее – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ответчик) о взыскании 13 804 руб. 94 коп. долга за сверхнормативную охрану груза по договору от 30.12.2011 № 4/НОР-2/470-11/НН0С111223.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вину заказчика в нарушении сроков доставки грузов, исключает возможность отнесения стоимости услуг по сверхнормативной охране грузов на ООО «Лукойл-Нижегороднефте-оргсинтез».

Поясняет, что причиной для увеличения сроков доставки вагонов явилась их задержка в пути следования.

Отмечает, что в силу п. 4.4.1 договора от 30.12.2011 № 4/НОР-2/470-11/НН0С111223 отсутствует необходимое условие для начисления сборов за сверхнормативную охрану – нарушение первоначального нормативного срока доставки грузов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор от № 4/НОР-2/470-11/НН0С111223 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.2 договора прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от заказчика (уполномоченного лица заказчика, коим являются грузоотправитель и грузополучатель (пункт 1.8 договора), перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной.

Согласно пункту 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 4.4.1 договора за оказание услуг по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика), оформленного актом общей формы. Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты охраны (пункт 1.17 договора). Стоимость услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте 4.1.1 договора.

Как следует из пункта 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передачи груза в вагоне, контейнере уполномоченному лицу заказчика (грузополучателю) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. В случае составления акта о неприбытии или об отказе от подписи акта приема (выдачи) груза, в соответствии с пунктом 3.4 приложения №2 к договору, услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий.

Пунктом 7 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента получения.

Во исполнение условий договора истец принял под охрану вагон № 50936129 с нефтепродуктами (бензин), следующий со ст.Зелецино ГЖД (грузоотправитель – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») до ст.Иглино КЖД, по представленной в материалы дела железнодорожной накладной, где указано время отправления и время прибытия.

В пути следования спорный вагон был отцеплен по причине технической неисправности (тонкий гребень код 102, остроконечный накат гребня код 109; причина возникновения технической неисправности – эксплуатационная), о чем ОАО «РЖД» составлены акты общей формы с указанием времени простоя.

С момента принятия вагона под охрану и до момента прибытия вагона на станцию назначения, в том числе в период простоя вагона, он находился под охраной истца.

В связи с увеличением времени охраны вагона, возникшим в результате простоя вагона, истец произвел расчет сбора за время сверхнормативной охраны (в общей сложности – 270 час. 00 мин.), размер которого составил 13 804 руб. 94 коп., и направил в адрес ответчика требование об оплате от 03.06.2016 №07/1424 с приложением акта оказанных услуг и документов, указанных в пункте 4.4.1 договора, которое последним получено, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.2.6 договора, заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативный простой в соответствии с разделом 4 договора.

На основании пункта 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передачи груза в вагоне, контейнере уполномоченному лицу заказчика (грузополучателю) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. В случае составления акта о неприбытии или об отказе от подписи акта приема (выдачи) груза, в соответствии с пунктом 3.4 приложения №2 к договору, услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.03 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел утверждается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом МПС России от 18.06.03 № 38, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.06.2003 № 4864, утверждены «Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей» (далее по тексту – Правила №38) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии с пунктом 2 указанного Перечня перевозка бензина должна осуществляться с обязательным сменным сопровождением и охраной в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил № 38, сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

На основании пункта 4 Правил № 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузополучателя, удостоверяются актами общей формы. Общий порядок составления актов общей формы определен главой III Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Акты общей формы составляются работниками перевозчика для удостоверения определенных обстоятельств, возникающих в процессе перевозки грузов. Перечень обстоятельств определен в пункте 3.1 указанных Правил.

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39) перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде, подписывается ЭЦП (электронной цифровой подписью).

Как следует из пункта 3.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45), при перевозке груза с использованием электронной накладной, акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

Представленные акты общей формы предоставлены перевозчиком из автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации ЭТРАН.

В актах общей формы описаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, указывается на факт простоя вагонов.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45) акты общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляются Перевозчиком, но не Охраной.

Ввиду того, что обязанность по составлению актов общей формы возложена на Перевозчика, ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных в них, несет именно перевозчик, не доверять которому оснований не имеется.

Пункт 4.4.1 договора нельзя толковать как освобождение ответчика от обязанности по оплате сверхнормативной охраны вагона при отсутствии вины ответчика в задержке вагонов.

Условиям спорного договора не предусмотрено прекращение охраны вагона, задержанного в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам, не зависящим от ответчика.

Факт сверхнормативной охраны спорных вагонов истцом подтверждается материалами дела (актами общей формы, актами приема груза под охрану, актами выдачи груза грузополучателю, железнодорожными накладными, расчетами платы за сверхнормативную охрану вагонов с грузом).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств по оплате сверхнормативных услуг охраны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих нарушение сроков доставки груза по причинам, зависящим от заказчика, и как следствие отсутствие оснований для возложения ответственности на ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика оплатить сверхнормативную охрану в соответствии с условиями договора. Сборы, взимаемые истцом за сверхнормативную охрану вагонов с грузом, не являются ответственностью, а представляют собой плату за оказанные услуги.

Кроме того, приказом МПС России от 18.06.2003 № 38, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.06.03 № 4864, утверждены «Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей» (далее по тексту - Правила № 38) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии с пунктом 2 указанного Перечня перевозка бензина должна осуществляться с обязательным сменным сопровождением и охраной в пути следования, сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

Согласно пункту 4 Правил № 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Общий порядок составления актов общей формы определен главой III Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 № 45. Акты общей формы составляются работниками перевозчика для удостоверения определенных обстоятельств, возникающих в процессе перевозки грузов. Перечень обстоятельств определен пунктом 3.1 указанных Правил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-18375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

А.И. Вечканов