Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А40-114117/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114117/25-116-904
г. Москва
22 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2024, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании суммы денежных средств в размере 28 437 874,73 руб. и по встречному иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2005, ИНН: <***>) к ООО « РЕСУРС» о признании договора цессии недействительным

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

У С Т А Н О В И Л :

ООО « РЕСУРС « обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ" о взыскании суммы задолженности в размере 28.437.874, 73 рублей . В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям , изложенным в отзыве. Представил встречный иск о признании договора цессии недействительным. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 ПК РФ. ООО « Ресурс» возражает в удовлетворении встречного иска , поскольку все условия , предусмотренные законодательством о заключении договора цессии соблюдены.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц : ФНС России , Межрайонной ИНФС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 10 , УФНС России по Липецкой области.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства .

Суд определил : ходатайство оставить без удовлетворения , как не соответствующее требованиям ст. 51 АПК РФ .

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон , оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ , суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует , что между ООО «ДС КОМ» (Поставщик) ИНН <***> и АО «ЭЛТЕЗА» (Покупатель) заключены и подписаны следующие договоры поставки:

МТР23-847-238 от 07.12.2023; МТР23-741-140 от 08.06.2023; МТР23-603-103 от 23.06.2023; МТР23-846-237 от 07.12.2023; МТР23-385-55 от 21.04.2023; МТР22-787-198 от 31.10.2022; МТР23-848-248 от 14.12.2023; МТР22-699-175 от 13.09.2022. Согласно условиям указанных договоров поставки, Поставщик обязуется предать Покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящих договоров (п. 1.1. договоров)

Наименование, цена за единицу Товара указываются в Спецификации, являющейся приложением к каждому договору (п. 1.2. договоров)

В силу положений п. 2.4. договоров, оплата товара производится покупателем в безналичной форме платежными поручениями в течение 7 рабочих дней с даты передачи партии товара покупателю.

Поставка товаров Поставщиком Продавцу подтверждается УПД.

Ответчиком не произведена оплата за фактически поставленный товар.

Общая сумма задолженности за поставку товаров по поименованным в настоящем иске договорах поставки составляет: 28 437 874 руб. 73 коп. Данное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 между ООО «ДС КОМ» и АО «ЭЛТЕЗА», Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 23.02.2025 между ООО «ДС КОМ» и АО «ЭЛТЕЗА», а также Актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2025 года между ООО «РЕСУРС» и АО «ЭЛТЕЗА» по Договору цессии №1 от 24.02.2025.

В силу положений п. 3.1.8. договоров поставки, Поставщик обязуется не передавать право (требование), принадлежащее Поставщику на основании договора, другим лицам (уступка требования) без согласия Покупателя.

При намерении передать право (требование) Поставщик направляет Покупателю уведомление. В течение 14 дней с даты получения уведомления Покупатель направляет Поставщику перечень документов и информацию, необходимые для согласия на уступку.

28.01.2025 исх.№05 Поставщиком ООО «ДС КОМ» в адрес АО «ЭЛТЕЗА» направлено уведомление о намерении передать право требования с просьбой согласовать право передачи.

20.02.2025 исх.№08 Поставщиком ООО «ДС КОМ» в адрес АО «ЭЛТЕЗА» направлено уведомление о намерении передать право требования.

Ответов на указанные уведомления АО «ЭЛТЕЗА» представлены не были, однако были представлены акты сверки, фактически подтверждающие наличие задолженности со стороны ответчика.

24.02.2025 между ООО «ДС КОМ» (Цедент) и ООО «РЕСУРС» (Цессионарий) заключен Договор цессии №1, согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) по задолженностям Должника: АО «ЭЛТЕЗА» ИНН <***>, в размере 28 437 874 руб. 73 коп., на основании договоров поставки (п.1.1., п.1.2.):

•МТР23-847-238 от 07.12.2023;

•МТР23-741-140 от 08.06.2023;

•МТР23-603-103 от 23.06.2023;

•МТР23-846-237 от 07.12.2023;

•МТР23-385-55 от 21.04.2023;

•МТР22-787-198 от 31.10.2022;

•МТР23-848-248 от 14.12.2023;

•МТР22-699-175 от 13.09.2022.

Согласно п. 1.3. Договора цессии, право взыскания денежных средств Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора, в объеме, указанном в п. 1.1 договора цессии.

25.02.2025 исх.№09 Поставщик ООО «ДС КОМ» уведомил Покупателя АО «ЭЛТЕЗА» о состоявшейся 24.02.2025 уступке права требования ООО «РЕСУРС».

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39801903011528 бандероль с объявленной ценностью была получена адресатом АО «ЭЛТЕЗА» 04.03.2025.

07.03.2025 исх.№28 ООО «РЕСУРС» уведомило АО «ЭЛТЕЗА» о состоявшейся уступке требования и предложило согласовать период погашения задолженности. Ответ на указанное письмо получен не был.

17.03.2025 исх.№31 ООО «РЕСУРС» обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности в добровольном порядке в срок до 30.04.2025.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39801903016561 претензия от 17.03.2025 была получена ответчиком 21.03.2025. До настоящего момента ответ на претензию не предоставлен.

16.04.2025 исх.№36 ООО «РЕСУРС» в адрес АО «ЭЛТЕЗА» направлено уведомление о том, что в случае отсутствия погашения задолженности ответчиком в предложенный истцом срок, ООО «РЕСУРС» обратится за судебной защитой.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил авторы в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчик , возражая в удовлетворении заявленных требований истца , указывает на недействительность договора цессии , так как она не оплачена между сторонами , что свидетельствует о безвозмездной передаче прав на взыскании спорной задолженности. Истец представил доказательства об обратном . Согласно квитанции от 24.02.2025г. к приходному кассовому ордеру произведена оплата по договору цессии № 1 от 24.02.2025г. в сумме 22.500.000 рублей, указанное также подтверждается распиской о получении денежных средств от 24.02.2025г., , индивидуальной выпиской по платежному счету .

В связи с чем , доводы ответчика отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требования об исполнении основного обязательства он вправе высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Как следует из представленных материалов дела, истец стороной оспариваемой сделки не является. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он, являясь должником, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов в результате совершения оспариваемой сделки, суду не представил, а также не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения иска.

Оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемым соглашением его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу указанной нормы права признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

То есть, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих совершение сторонами спорной сделки с целью их неисполнения, не порождающих соответствующие правовые последствия, и направленность воли сторон на совершение именно мнимых сделок.

Таким образом , встречный иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил устное ходатайство об истребовании доказательств : запрос в УФНС Липецкой области о предоставлении информации о предоставлении ООО « ДС КОМ» бухгалтерской , налоговой отчетности за 2025 г включая квартальную и ликвидационную , подтверждающую поступление денежных средств.

Истец по первоначальному иску в возражал в удовлетворении ходатайства, как необоснованное .

Вместе с тем , рассматриваемый спор основан на положениях гражданского законодательства , к которому налоговые правоотношения не применимы, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71 , 110,167-170,171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении устного ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2024, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 28.437.874,73 рублей , расходы по госпошлине 509.379 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб