Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А29-10327/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10327/2018
г. Киров
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя Кирунца Сергея Николаевичана решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2019 по делу № А29-10327/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к конкурсному управляющему ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО3, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий, обязании ответчика совершить юридически значимые действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к конкурсному управляющему ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – Конкурсный управляющий, Общество), Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Стройжилтехнадзор), просит:

- признать право собственности за ИП ФИО4, а также признать истца добросовестным приобретателем следующего имущества: автогрейдер ГС-250-1 2012 года выпуска, номер двигателя СО 498255, заводской номер машины 81412; погрузчик фронтальный Амкадор – 333В, 2011 года выпуска, номер двигателя 101586, заводской номер машины Y3F333B05112493; транспортное средство ГАЗ 33081, 2011 года выпуска, номер двигателя Д 245, 7Е2-628096, идентификационный номер X96330810B1007770; экскаватор ЕК 18-60, 2011 года выпуска, номер двигателя U 465856S, заводской номер машины 4596 (70); трактор Б-10, М2.0101-ЕН, 2012 года выпуска, номер двигателя 3035901, заводской номер машины 1873 (75187), стоимостью 450 000 руб.;

- обязать конкурсного управляющего Общества ФИО5 совершить юридические значимые действия для снятия с регистрационного учета данного имущества;

- отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО4, ФИО3 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, пользуется техникой с момента ее приобретения, занимается содержанием и ремонтом. Вторая доверенность, по которой действовал ФИО3, ответчиком не оспорена, о ее фальсификации суду не заявлено. Третье лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий по доверенностям. ФИО5 сделки по отчуждению имущества не оспаривал, с иском об истребовании имущества у незаконного владельца не обращался, чем подтвердил действительность договоров. Запрет на совершение сделок ФИО5 также не направлял ФИО3 при указанных обстоятельствах истец полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца – удовлетворению.

Третье лицо – ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку срок исковой давности для оспаривания сделки истек 30.11.2018. Право собственности истца на спорное имущество возникло с момента передачи товара, находится у законного приобретателя. С иском об истребовании техники конкурсный управляющий не обращался. ФИО5 сделки по отчуждению имущества не оспаривал, чем подтвердил действительность договоров. Запрет на совершение сделок ФИО5 также не направлял ФИО3

Общество в лице конкурсного управляющего представило отзыв на апелляционные жалобы, просит в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы заявителей отклонило.

Стройжилтехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 указал, что фактические обстоятельства дела были в полной мере установлены, получили надлежащую правовую оценку, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ИП ФИО4 (покупатель) и Обществом (продавец) заключены договоры купли-продажи самоходных машин № 01/2017, № 02/2017, № 03/2017 от 17.07.2017, № 04/2017, № 05/2017 от 18.07.2018, № 08/2017 от 08.08.2017, в соответствии с которыми реализовано следующее имущество: автогрейдер ГС-250-1 2012 года выпуска, номер двигателя СО 498255, заводской номер машины 81412, стоимостью 495 000 руб.; погрузчик фронтальный Амкадор – 333В, 2011 года выпуска, номер двигателя 101586, заводской номер машины Y3F333B05112493, стоимостью 490 000 руб.; транспортное средство ГАЗ 33081, 2011 года выпуска, номер двигателя Д 245, 7Е2-628096, идентификационный номер X96330810B1007770, стоимостью 490 000 руб.; экскаватор ЕК 18-60, 2011 года выпуска, номер двигателя U 465856S, заводской номер машины 4596 (70), стоимостью 490 000 руб.; трактор Б-10, М2.0101-ЕН, 2012 года выпуска, номер двигателя 3035901, заводской номер машины 1873 (75187), стоимостью 450 000 руб.; трактор ДТ-75, 1984 года выпуска, номер двигателя СМД-14 НГ, стоимостью 270 000 руб.

Сторонами договоров подписаны акты приема-передачи от 17.07.2017, 18.07.2017, 08.08.2017, спорное имущество передано истцу.

В соответствии с письмами Общества от 17.07.2017 № 282, 283, 284, от 10.08.2017 № 334, от 19.07.2017 № 291, направленными в адрес ИП ФИО4, оплата по договорам должна быть произведена по указанным в данных письмах счетам работников организации (для погашения задолженности по заработной плате).

В целях исполнения обязательств по договорам истец произвел перечисление денежных средств в соответствии с указанными письмами, что подтверждается платежными поручениями №№ 88-142, 144-177, 186-205 от 17.07.2017, 19.07.2017, 10.08.2017.

Истец, полагая, что в соответствии с заключенными договорами ему перешло право собственности на указанное имущество, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Также судом первой инстанции при разрешении спора по существу установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2015 по делу № А29-11714/2015 к производству суда принято заявление ФИО6 о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство.

Определением от 15.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

30.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника внешнего управления, сообщение на ЕФРСБ размещено 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на договорах купли-продажи имущества Общества, совершенных в период внешнего управления должника, что установлено в ходе рассмотрения дела и заявителями жалобы не оспаривается.

Оценив по существу заявленные требования, а также возражения Конкурсного управляющего Общества о том, что реализация имущества была произведена в нарушение порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделок, на основании которых ИП ФИО4 заявляет свои требования.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Из материалов дела, а именно плана внешнего управления Общества, утвержденного собранием кредиторов должника 07.06.2016, не следует, что кредиторами должника принято решение о реализации его имущества.

Ни решением собрания кредиторов, ни решением комитета кредиторов начальная цена имущества не определялась, отчет оценщика собранию кредиторов не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что допущенные при заключении спорных сделок нарушения требований Закона о банкротстве свидетельствуют о ничтожности договоров купли-продажи в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как посягающие при этом на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов Общества).

При этом доводы третьего лица об истечении срока исковой давности для признания указанных сделок недействительными отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы ИП ФИО4 о его добросовестности как приобретателя оценены судом первой инстанции по существу и обоснованно отклонены со ссылкой на общедоступную публикацию сведений о банкротстве должника – Общества, о чем истец, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности, должен был знать. Более того, из материалов дела следует, что доверенности, на которые ссылается истец и третье лицо в подтверждение полномочий ФИО3 на заключение договоров, выданы от имени временного управляющего Общества ФИО5, о чем указано в преамбулах доверенностей. При изложенных обстоятельствах истец, вступая в договорные отношения с Обществом, не мог не знать о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с чем доводы заявителей в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителей также рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, отклоняются им, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права об основаниях возникновения права собственности, защите прав добросовестного приобретателя и об оспаривании сделок.

Судом первой инстанции всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2019 по делу № А29-10327/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7

ФИО1