Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А24-2839/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2839/2016
г. Владивосток
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4637/2020

на определение от 20.07.2020 судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» ФИО2 о привлечении Администрации Николаевского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, бывших руководителей должника – ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу № А24-2839/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (далее – МУП «РКЦ Николаевское», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 заявление МУП «РКЦ Николаевское» принято к производству.

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2017 в отношении МУП «РКЦ Николаевское» открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 04.10.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника Администрацию Николаевского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.01.2020 в качестве соответчика привлечен бывший руководитель должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО3 В удовлетворении требований конкурсного управляющего к Администрации и ФИО4 отказано. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации и ФИО4, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, требования в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности являются обоснованными, так как, начиная с 01.01.2015 должник осуществлял хозяйственную деятельность в убыток, следовательно, сделки Администрации по передаче должнику имущества для осуществления последним коммунальных услуг причинили имущественный вред его кредиторам. Считает, что судом не дана оценка бездействию Администрации по непринятию решения, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях). Выражая несогласие с отказом суда в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО4, апеллянт привел довод о том, что неисполнение ФИО4 обязанности по передаче документов должника, а именно документов подтверждающих, право внесения денежных средств в кассу предприятия, договоров на осуществление водоснабжения и водоотведения на жилые объекты, не позволило управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с населения за поставленные коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение). Отметил, что ответчик уклонился от представления возражений на заявление, при том, что действия (бездействие) контролирующего лица приведшие должника к банкротству предприятия предполагаются.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2020 и откладывалось на 19.10.2020, на 16.11.2020.

Определением апелляционного суда от 16.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью С.Б. Култышева, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 через систему «Мой Арбитр» поступили запрашиваемые судом письменные объяснения по обстоятельствам спора, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда от 20.07.2020 только в обжалуемой части, а именно в части наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя должника - Администрации и бывшего директора должника – ФИО4

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу с 30.07.2017 (за исключением отдельных положений).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 выражена правовая позиция о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

В обоснование заявления о привлечении учредителя должника – Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что МУП «РКЦ Николаевское» признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) Администрации, выразившихся в принятии Администрацией решения о передаче в безвозмездное пользование имущества для обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения физических и юридических лиц п. Николаевка и с. Сосновка Елизовского района Камчатского края, что привело в 2014-2017 годах к утрате должником стоимости чистых активов, за счет которых было возможно погасить совокупные требования кредиторов; в непринятии решения о ликвидации или реорганизации должника в сроки, установленные пунктом 2 статьи 15 Закона об унитарных предприятиях, которое должно было быть принято не позднее 30.06.2015; в передаче Администрацией должнику имущества не в порядке хозяйственного ведения, а в безвозмездное пользование, тогда как передача инженерных систем водоснабжения и иного имущества на праве хозяйственного ведения позволила бы погасить требования кредиторов за счет данного имущества.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица, имели место в 2015-2016 годах, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор в данной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела коллегией установлено, что МУП «РКЦ Николаевское» создано на основании постановления главы Николаевского поселения от 01.04.2008 № 43 «О создании муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения».

Согласно Уставу МУП «РКЦ Николаевское» учредителем предприятия является Администрация Николаевского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края

С момента учреждения должника Администрация является собственником его имущества, что в соответствии с пунктом 2 Закона о банкротстве, позволяет признать ее контролирующим должника лицом.

В Устав МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» 24.09.2013 зарегистрированы изменения № 2, согласно которым основная деятельность должника дополнена следующими видами деятельности, в том числе:

-оказание бытовых услуг населению: услуг бани, косметический ремонт жилья;

-подъем воды комплексом водозаборных сооружений, развитие и совершенствование пресных подземных вод, содержание и эксплуатация водопроводов и водопроводных сетей, канализационно-насосных станций и канализационных сетей, водоснабжение и водоотведение юридических и физических лиц, населения на территории Николаевского сельского поселения.

Для выполнения данных функций Администрацией в соответствии с договором от 04.02.2014 № 33 должнику безвозмездно передано в пользование муниципальное имущество, а именно:

-водопровод п. Николаевка с находящимся на сетях оборудованием (колодцы, запорная арматура, гидранты и т.д.);

-водозабор с. Николаевка (скважина № 1, 2, 3, водонапорная башня);

-канализационные сети с. Николаевка с находящимся на сетях оборудованием;

- водопровод с. Сосновка с находящимся на сетях оборудованием (колодцы, запорная арматура, гидранты и т.д.);

-канализационные сети с. Сосновка с находящимся на сетях оборудованием;

-водозабор с. Сосновка (скважина № 1, 2, 3, водонапорная башня);

-станция биологической очистки № 1 с. Сосновка с находящимся в структуре оборудованием, зданиями и сооружениями;

-станция биологической очистки № 2 с. Сосновка с находящимся в структуре оборудованием, зданиями и сооружениями;

-станция биологической очистки п. Николаевка с находящимся в структуре оборудованием, зданиями и сооружениями;

-здание бани по ул. Советской с. Николаевка.

Общая стоимость передаваемого имущества составила 20 985 933,33 руб.

В дальнейшем между Администрацией и должником заключен новый договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предназначенным для организации услуг: обеспечения холодным водоснабжением, водоотведением, вывоза твердых бытовых отходов, услуг бани на территории Николаевского сельского поселения от 04.03.2014 № 49, аналогичного содержания с тем же перечнем передаваемого безвозмездно имущества.

Как указал заявитель, данный договор действовал до заключения сторонами нового договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, предназначенного для организации услуг: обеспечения холодным водоснабжением, водоотведением, услуг бани на территории Николаевского сельского поселения по муниципальной преференции от 02.09.2016 № 28, который действовал до 01.03.2017, когда сети были переданы в иную компанию.

Для осуществления энергоснабжения вышеуказанных объектов, между МУП «РКЦ Николаевское» и ПАО «Камчатскэнерго» заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 02.04.2014 №1882Е, задолженность по которому взыскивалась с должника в судебном порядке.

По мнению заявителя, в нарушение Закона об унитарных предприятиях Администрация не закрепила за должником вышеуказанное имущество на праве хозяйственного ведения, а передала его в безвозмездное пользование, что в итоге не дало возможности кредиторам рассчитывать на удовлетворение их требований, в связи с невозможностью включения данного имущества в конкурсную массу должника в процедуре банкротства, и повлекло негативные последствия для должника, вследствие которых в течение 2014-2017 годов МУП «РКЦ Николаевское» утратило стоимость чистых активов, за счет которых было бы возможно погасить требования кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении в суд с таким требованием доказыванию подлежит также факт того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации по закреплению за должником вышеперечисленного имущества на праве безвозмездного пользования и несостоятельностью (банкротством) должника. Доказательства того, что именно данные обстоятельства ухудшили имущественное положение должника, лишили его возможности осуществлять хозяйственную деятельность, а впоследствии привели к банкротству должника, материалы обособленного спора не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Как указано Администрацией в отзыве на заявление конкурсного управляющего, за период пользования должником муниципальным имуществом, переданным по договорам безвозмездного пользования, Администрацией в 2014, 2015, 2016 годах заключены муниципальные контракты на ремонт указанного имущества, расходы на ремонт Администрация приняла на себя как собственник имущества.

Задолженность перед ПАО «Камчатскэнерго» явилась следствием иных обстоятельств, а не в результате передачи имущества должнику на праве безвозмездного пользования.

Администрация не осуществляла каких-либо действий, не давала указаний должнику, которые могли бы негативно повлиять на его финансовое положение. Напротив, передача имущества на праве безвозмездного пользования, расходы на содержание которого нес ответчик, не могла отрицательно сказаться на финансовом состоянии предприятия.

Правовой статус имущества, переданного должнику в безвозмездное пользование, сам по себе не мог повлечь возникновения финансовых затруднений и последующего банкротства должника.

Основным видом деятельности должника являлось, в том числе, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в границах Николаевского сельского поселения и с. Сосновка, в связи с чем получаемый доход складывался из платежей населения и организаций. Согласно заявлению конкурсного управляющего в составе дебиторской задолженности, сложившейся на 01.01.2016, числилась задолженность покупателей и заказчиков в размере 5 668 561,98 руб., что составляет 85,48% общей суммы дебиторской задолженности, в том числе:

-1 243 491,80 руб. - задолженность ООО УК «Светлана» за потребленные коммунальные услуги;

-2 880 648,05 руб. - задолженность квартиросъемщиков за потребленные коммунальные услуги;

-439 816, 37 руб. - задолженность ФГУП «Октябрьское» за водоснабжение и водоотведение.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ситуация, при которой ресурсоснабжающая организация, имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для функционирования, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные коммунальные услуги, граждане чаще всего постоянно имеют просроченную задолженность. А в соответствии со спецификой деятельности должника - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в муниципальном образовании, прекращение которой без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Ввиду изложенного, банкротство должника вызвано убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг, в чем вина Администрации отсутствует.

Поскольку заявитель не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и последующим банкротством должника, требования к Администрации не подлежали удовлетворению.

Разрешая вопрос о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по основанию непринятия решения о ликвидации или реорганизации должника в сроки, установленные пунктом 2 статьи 15 Закона об унитарных предприятиях, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об унитарных предприятиях в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В силу пункта 3 статьи 15 Закона об унитарных предприятиях, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об унитарных предприятиях размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

Таким образом, размер уставного капитала должника должен составлять не менее 100 000 руб., а чистые активы должника не должны быть менее минимального размера уставного капитала.

Конкурсным управляющим в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н произведен расчет чистых активов должника, согласно которому активы баланса за 2014 год меньше минимального размера уставного капитала. В этой связи, по мнению заявителя, Администрация должна была принять решение о ликвидации либо о внесении дополнительного имущества до 01.07.2015, то есть по истечении шести месяцев с окончания финансового года, по результатам которого чистые активы стали меньше уставного фонда. Однако, должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом 18.07.2016.

Вместе с тем, ответственность должника и иных лиц, которая наступает при банкротстве должника, предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным отношениям редакции).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данном пункте, возникает у руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, названные положения, исходя из их буквального толкования, говорят лишь об обязанности руководителя должника подать соответствующее заявление в суд, а субсидиарная ответственность предусмотрена только для лиц, на которых именно Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) закрепляет правило о том, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Однако данная норма введена Законом № 266 и действует с 30.07.2017, следовательно, не подлежит применению к спорной ситуации о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности ввиду непринятия решения о ликвидации или реорганизации должника в сроки, установленные пунктом 2 статьи 15 Закона об унитарных предприятиях, не подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО4 за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в сумме 1851960,86 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся директором МУП «РКЦ Николаевское» с 25.04.2016 по 15.03.2017.

Определениями от 17.08.2017, 14.10.2019 по настоящему делу суд истребовал у ФИО4 документацию должника. Данные определения не были исполнены.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего директора ФИО4 к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2017 годах и до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор в данной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Данным пунктом статьи предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3, 4 пункта 24 Постановления № 53).

В соответствии с абзацем шестым пункта 24 Постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий заявил о непередаче ему документов, подтверждающих право внесения денежных средств в кассу предприятия и договоров на осуществление водоснабжения и водоотведения на жилые объекты, что не позволило последнему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с населения за поставленный коммунальный ресурс.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из отчета конкурсного управляющего от 16.05.2020, в период конкурсного производства, начиная с 30.07.2017 по 06.05.2020, на основной счет должника регулярно поступали денежные средства от взыскания дебиторской задолженности с населения.

Предъявляя требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непередача ответчиком документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у должника имущества, стоимость которого позволяла погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность (требования, включенные в реестр и текущую задолженность), и что отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму.

Сама по себе непередача конкурсному управляющему документации не может свидетельствовать о наступлении ответственности для ФИО4, так как отсутствуют основания полагать, что невозможность формирования конкурсной массы обусловлена поведением ответчика, который являлся руководителем должника непродолжительный период времени.

При повторном рассмотрении дела в рамках апелляционного производства, судебной коллегией запрошены объяснения у заявителя в отношении того, какая сумма дебиторской задолженности не погашена и отсутствие какой документации препятствует взысканию дебиторской задолженности.

На что заявитель представил объяснения о том, что по результатам проведенной 15.03.2017 инвентаризации дебиторская задолженность составляла 3 539 546,95 руб. Исходя из полученных от бывшего руководителя должника документов в мировой суд направлены заявления о выдаче судебных приказов на общую сумму 1 253 336,27 руб. Документация в отношении дебиторской задолженности на сумму 2 286 210,68 руб. не была передана конкурсному управляющему.

При этом из запрошенных апелляционным судом объяснений заявителя от 05.11.2020 следует, что инвентаризация дебиторской задолженности проводилась на основании всего объема предоставленных документов, в том числе информационной базы начисления коммунальных платежей, карточек лицевых счетов абонентов. А также заявитель пояснил, что задолженность населения за поставленный коммунальный ресурс включена в общую сумму кредиторской задолженности, отраженной в строке баланса 2016 года – кредиторская задолженность, прочие обязательства, общая сумма которой составляет 18 096 тыс. руб.

Проанализировав указанные письменные объяснения заявителя, судебная коллегия установила, что заявитель не обосновал как невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности, так и её наличие, с учетом того, что согласно Приложению № 5 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 № 18023) дебиторская задолженность отражается в строке «Финансовые и другие оборотные активы», и за 2016 год активы должника в том числе дебиторская задолженность составили 525 тыс. руб., что меньше указанной заявителем дебиторской задолженности, и существенно меньше размера дебиторской задолженности, по которой выданы судебные приказы.

На основании изложенного в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела и сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2020 по делу №А24-2839/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

С.Б. Култышев