Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А49-9657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26495/2022

Дело № А49-9657/2019
г. Казань
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А49-9657/2019

о признании незаконными действия (бездействия) административного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник, ИП глава КФХ ФИО2).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2020 произведена замена кредитора (заявителя по делу) ООО «Торговый дом «АгрокС» на процессуального правопреемника - ООО «Агронекст».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 процедура наблюдения в отношении должника завершена, введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев – до 31.01.2022. Административным управляющим ИП главы КФХ ФИО2 утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Определением суда от 25.04.2022 срок финансового оздоровления в отношении ИП - главы КФХ ФИО2 продлен до 31.10.2022, утверждены изменения в график погашения задолженности должника.

19.05.2022 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) административного управляющего ФИО1, в соответствии с которой должник просил признать неправомерными: 1. бездействие в необеспечении подписания договора поручительства между конкурсными кредиторами должника или им самим от имени кредиторов и третьим лицом (поручителем) ООО «РУС-РОСТ»; 2. бездействие в необращении в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов уполномоченного органа ФНС РФ в связи с погашением задолженности должником в полном объеме; 3. действия в интересах кредитора ООО «Астра» по организации и проведению собрания кредиторов должника 09.09.2021 года; 4. действия в интересах кредитора ООО «Астра» по организации и проведении собрания кредиторов должника 21.02.2022 года; 5. бездействие по систематическому (неоднократному) непредставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд отчета об итогах выполнения графика погашения задолженности с приложением баланса должника на последнюю отчетную дату, отчета о прибылях и убытках должника, сведений о размере погашенных требований кредиторов и подтверждающих погашение требований кредиторов документов; 6. бездействие по непредставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд заключения о выполнении графика погашения задолженности за 2021-22 годы и плана финансового оздоровления должника на 2022 год; 7. бездействие – фактический отказ от оспаривания решений собрания кредиторов от 21.02.2022 года по требованию должника; 8. бездействие по контролю за деятельностью должника в процедуре финансового оздоровления, по оспариванию сделки должника и третьего лица (поручителя) ООО «РУС-РОСТ» и возврату денежных средств в конкурсную массу в сумме 5 472 076,08 руб., по отсутствию требований к третьему лицу (поручителю) ООО «РУС-РОСТ» об исполнении обязательств должника перед кредиторами, что привело к срыву исполнения Графика погашения задолженности, утвержденного арбитражным судом 29.01.2021. Кроме того, должник просил: - отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей административного управляющего ИП главы КФХ ФИО2; - уменьшить размер фиксированной части вознаграждения административного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 - ФИО1 за период с 29.01.2021 года по дату отстранения до 10000 руб.; - обязать ФИО1 возвратить на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 жалоба индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия административного управляющего ФИО1, выразившиеся в организации и проведении собрания кредиторов 09.09.2021 года. Уменьшен размер вознаграждения административного управляющего ФИО1 за сентябрь 2021 года до 10 000 руб. В остальной части жалоба и заявление об уменьшении размера вознаграждения оставлены без удовлетворения. Ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей административного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Административный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 в части признания незаконными действий административного управляющего ФИО1, выразившихся в организации и проведении собрания кредиторов 09.09.2021 и уменьшения размера вознаграждения за сентябрь 2021 года до 10000 руб. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях административного управляющего отсутствуют нарушения в организации и проведении собрания кредиторов, а также должником не представлено доказательств того, каким образом действия административного управляющего нарушили права и законные интересы кредитора и не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2021 по делу № А49-9657/2019 удовлетворено заявление должника и признано недействительным решение собрания кредиторов ИП – Главы КФХ ФИО2 по вопросу № 1 повестки дня, оформленного протоколом от 09.09.2021. Ходатайство административного управляющего ФИО1 об утверждении изменений в график погашения задолженности, утвержденный определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2021 установлено, что собрание кредиторов с повесткой дня о внесении изменений в график погашения задолженности созвано по инициативе административного управляющего.

Должник, полагая, что административный управляющий ввел кредиторов в заблуждение, по своей инициативе созвал и провел собрание кредиторов по внесению изменений в график погашения задолженности, совершив неправомерные действия в интересах кредитора ООО «Астра» т.к. на этого кредитора пришлась бы основная выплата мораторных процентов, нарушил права должника, что привело к дополнительным затратам в том числе судебным издержкам и могло привести к убыткам.

Указывая на допущенные ФИО1 незаконные действия (бездействие), заявитель указывает на необходимость уменьшения размера фиксированной части вознаграждения административного управляющего за период с 29.01.2021 до 10 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования должника в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2021 по делу № А49-9657/2019 установлено, что оснований для внесения изменений в график погашения задолженности требования ФНС не имелось. Требование уполномоченного органа было заявлено и рассмотрено после введения финансового оздоровления, его размер (99706,72 руб.) не превышал 20% размера требований кредиторов, погашение которых предусмотрено графиком погашения задолженности (10 944 152,30 руб.). Следовательно, основания для применения статьи 85 Закона о банкротстве отсутствовали.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что принятие решения о включении в график погашения задолженности требования, включенного в реестр требований кредиторов после введения процедуры финансового оздоровления, не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает права должника, в связи с чем решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 09.09.2021, признано недействительным.

В определении суда от 01.12.2021 также указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства административного управляющего об утверждении изменений в график погашения задолженности в предложенной им редакции. При этом суд учёл отсутствие расчета мораторных процентов, который дополнительно позволил бы проверить его на соответствие требованиям закона.

В рамках данного обособленного спора суды, сославшись на ранее установленные обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ и руководствуясь норами статей 60, 85 Закона о банкротстве, правомерно указали, что административный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать об отсутствии необходимости проведения собрания по поставленному вопросу, в том числе, в отсутствие требования уполномоченного органа о созыве собрания. Организация, проведение собрания повлекли дополнительные расходы, которые в соответствии с положениями Закона о банкротстве подлежат отнесению на должника. Кроме того, должником понесены дополнительные расходы, вызванные необходимостью оспаривания данного решения, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства совершения оспоренных действий носят существенный характер в связи с тем, что в график погашения задолженности решением собрания были включены требования, не подлежавшие в него включению, что могло затруднить выполнение процедуры финансового оздоровления для должника и восстановление его платежеспособности, а также могло привести к увеличению срока проведения процедуры банкротства. Соответственно доводы административного управляющего о том, что отсутствуют доказательства того, каким образом действия административного управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, несостоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу о признании незаконными действий административного управляющего ФИО1, выразившихся в организации и проведении собрания кредиторов 09.09.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Поскольку судами признаны незаконными действия административного управляющего ФИО1, выразившиеся в организации и проведении собрания кредиторов 09.09.2021, суды обоснованно удовлетворили ходатайство должника о снижения размера вознаграждения за сентябрь 2021 года (месяц, в котором совершены незаконные действия) до 10 000 руб., уменьшив размер вознаграждения за сентябрь 2021 года на 5 000 руб.

Таким образом, оценив все факты, указанные должником в отношении периода неправомерности действий арбитражного управляющего, в обоснование уменьшения размера вознаграждения, а также приняв во внимание доводы и возражения, приведенные арбитражным управляющим в подтверждение надлежащего выполнения им своих обязанностей, суд обоснованно уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Оснований для иной оценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А49-9657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева