Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А57-11981/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11981/2023
г. Саратов
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 года по делу № А57-11981/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симирам импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский Агропромышленный комплекс,

о взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симирам импорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче товара за период с 09.05.2022 по 20.05.2022 в размере 31236,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку задержка поставки образовалась в результате позднего внесения предварительной оплаты.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки за период с 09.05.2022 по 11.05.2022 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русагро-Приморье» (Поставщик) и ООО «Симирам Импорт» (Покупатель) заключен договор поставки №668/22-РАП от 14.04.2022 (далее по тексту – договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять товар, а Покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора, поставка товара в течение срока действия договора осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификациях. Наименование товара, его количество, качество, цена, условия (базис) поставки, срок и способ оплаты, адрес поставки, грузополучатель и грузоотправитель определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.2 договора согласованы условия получения товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (базис поставки FCA).

Согласно п. 2.1.2.1 договора погрузка товара осуществляется силами поставщика в железнодорожный транспорт или автомобильный транспорт, привлеченный покупателем за свой счет. Расходы поставщика по погрузке товар включены в стоимость товара.

По условиям спецификации № 1от 14.04.2022 к договору:

Количество товара - 544,55 тн,

Цена товара - 62000 руб. за одну тонну (в том числе НДС 10%),

Общая стоимость - 33 762 100,00 руб. (в том числе НДС 10%),

Условие (базис) поставки: получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара) с использованием железнодорожного транспорта (базис поставки FCA),

Срок отгрузки товара - 17-18 неделя - что не позднее 08.05.2022.

Не смотря на указание в спецификации получения товара с использованием железнодорожного транспорта, фактически по согласованию поставщика и покупателем отгрузка товара производилась поставщиком в автомобильный транспорт, предоставляемый покупателем в соответствии с условиями договора.

На основании изложенных условий договора поставки в части сроков поставки и обязанности принятия товара покупателем, поставщик обязан поставить товар, а покупатель соответственно принять путем его выборки в срок до 08.05.2022.

Ответчик был обязан в срок до 08.05.2022 представить для выборки весь товар в объеме 544,55 тн.

Однако ответчиком в нарушение указанных условий отгрузка всего товара до 08.05.2022 произведена не была.

Всего же ответчиком было поставлено, предоставлено для выборки товара истцом, и отгружено 128 тн товара в период с 27.05.2022 по 12.05.2022.

До 08.05.2022 всего ответчиком было отгружено 114,84 тн по товарными накладными оформленными первичным грузоотправителем ООО «Приморская соя» и подписанными водителями соответствующих автотранспортных средств в принятии груза от 27.04.2022 2( ТН), от 28.04.2022, то 29.04.2022 (2TH), от 06.05.2022.

Таким образом на 08.05.2022 ответчиком не было передано и поставлено - допущена недопоставка и просрочка поставки 429,71 тн товара.

12.05.2022 (уже за пределами срока поставки) ответчиком было отгружено еще 13,16 тн товара, в связи с чем с12.05.2022 ответчиком было недопоставлено 416,55 та товара.

20.05.2022 вследствие допущенных нарушений обязательств ответчиком, договор поставки №0668/22-PAП от 14.04.2022 был расторгнут на основании уведомления истца от 20.05.2022 в одностороннем порядке.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по поставке товара в обусловленный договором срок - допущена недопоставка и просрочка поставки товара.

Пунктом 71. договора поставки Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки за период с 09.05.2022 по 20.05.2022 составляет 31 236,10 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие своевременной поставки товара по заключенному договору, проверив расчет неустойки истца за период 09.05.2022-20.05.2022 и признав его верным, удовлетворил требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка поставки образовалась в результате позднего внесения предварительной оплаты, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно условию договора срок отгрузки товара - 17-18 неделя - что не позднее 08.05.2022, вместе с тем ответчик в срок произвел отгрузку только 114,84 тн по товарными накладными оформленными первичным грузоотправителем ООО «Приморская соя» и подписанными водителями соответствующих автотранспортных средств в принятии груза от 27.04.2022 2( ТН), от 28.04.2022, то 29.04.2022 (2TH), от 06.05.2022.

Таким образом, на 08.05.2022 ответчиком не был передан и поставлен товар в полном товаре - допущена недопоставка и просрочка поставки 429,71 тн товара.

В связи с отсутствием доказательств поставки товара в срок определенный условиями (не позднее 08.05.2022), суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о начислении неустойки истцом.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельств в части определения периода неустойки и суммы подлежащей взыскание и распределения судебных расходов в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора поставки Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период просрочки с 09.05.2022 г. по 20.05.2022 г. составляет 31236,10 руб.

Согласно статье 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет в части размера и периода взыскания неустойки приходит к выводу, что 09.05.2022 и 10.05.2022 являлись выходными (нерабочими) днями, в связи с чем, в силу статьи 193 ГК РФ днем окончания срока исполнения обязательства должно являться 11.05.2022, следовательно, начисление неустойки должно производится со следующего дня: с 12.05.2022., в связи с чем судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для в удовлетворении исковых требований в данной части.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 270 АПК РФ и подлежащей применению в данном деле ст.193 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 года по делу № А57-11981/2023 в части, удовлетворения исковых требований с 09.05.2022-11.05.2022 в размере 7 992, 68 рублей, в иске в данной части следует отказать, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что сумма удовлетворенных исковых требований составляется 23 243,42 рублей, сумма взыскиваем государственной пошлины за рассмотрение иска, остается неизменной и составляет 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В связи с частичным удовлетворением иска она также подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены (74,4%), а именно 2 232 руб. с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 года по делу № А57-11981/2023 в части взыскания неустойки за период с 09.05.2022 по 11.05.2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 09.05.2022 по 11.05.2022 в размере 7 992 рублей 68 копеек отказать.

В остальной части решение Саратовской области от 06 декабря 2023 года по делу № А57-11981/2023 оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 232 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи О.И. Антонова



И.М. Заграничный