Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-115498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-115498/2022 08.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Дацука С.Ю., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 19.09.2023; от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Центральная пригородная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу по иску ОАО «Российские железные дороги»

к АО «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «Центральная ППК», ответчик) о взыскании 7 272 169 рублей 30 копеек неустойки по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Центральная ППК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 5 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного города Москвы от 25.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО «Центральная пригородная пассажирская компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и

апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2018 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «Центральная ППК» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав № 122/02/18/ЦДМВ (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав (транспорт) в соответствии с перечнем передаваемого а аренду транспорта и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата по договору включает в себя арендную плату и плату за услуги по управлению и эксплуатации транспортом арендная плата по договору включает в себя: плату за пользование транспортом; плату за выполнение капитального ремонта транспорта; плату за выполнение текущего ремонта и технического обслуживания транспорта.

В силу пункта 5.2 плата по договору рассчитывается, исходя из ставок, определенных протоколом согласования цены и работы транспорта, определенной в соответствии с разделом 3 договора. Оплата по договору, предъявляемая арендодателем арендатору, увеличивается на сумму НДС.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя ежемесячно 4-мя авансовыми платежами в размере 25% от плановой стоимости арендной платы и платы за услуги по управлению и эксплуатации в отчетном месяце выплачивается до 5, 10, 15, 20 числа месяца оказания услуг. Для целей настоящего договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который взимается плата. Окончательный расчет производится в следующем порядке: если фактическая стоимость арендной платы и услуг по управлению и эксплуатации транспорта превышает сумму внесенного аванса арендатор

оплачивает недостающую часть суммы в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) за отчетный месяц.

Согласно условиям договора арендодатель ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет арендатору акт о выполненных работах (оказанных услугах) в 2-х экземплярах (пункт 5.6). Арендатор в течение пяти календарных дней с даты получения акта о выполненных работах (оказанных услугах), подписывает акт и направляет второй экземпляр арендодателю в установленном порядке или мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах). В течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру.

Истец указал, что всего за весь период действия договора ОАО «РЖД» оказано услуг на сумму 16 113 882 928 рублей 25 копеек, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты о выполненных работах (оказанных услугах).

АО «Центральная ППК» за оказанные услуги в счет исполнения обязательств оплачена задолженность в размере 15 994 667 038 рублей 05 копеек.

По состоянию на 01 июня 2019 года задолженность АО «Центральная ППК» составила 119 215 890 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате по договору, последний на основании требования арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной истцом за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 (61 календарный день) составил 7 272 169 рублей 30 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-1489/МДМВ от 06.04.2022.

АО «Центральная ППК» письмом № ИСХ-1924/ЦППК от 05.05.2021 в удовлетворении претензии отказало, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходя из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты штрафных санкций, признавая требование в части взыскания неустойки законным, пришли к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до суммы 5 000 000 руб.

Судами установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки

последствиям нарушения обязательств. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как установлено судами, заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии пунктом 6.3 договора аренды, который ответчик подписал. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности, как установлено судами, не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-115498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.Ю. Дацук

В.В. Петрова