Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А21-8065/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8065/2019
г. Калининград
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГазПроф» (ОГРН <***>; место нахождения: 236013, <...>)

об оспаривании решения № 039/06/69-323/2019 и предписания № 49-кс/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) от 05.06.2019,

третьи лица:

1) Конкурсное агентство Калининградской области,

2) Администрация муниципального образования «Краснознаменский городской округ»,

3) ООО «ПСК «НефтеГазМонтаж»,

4) Национальная электронная площадка – АО «ЭТС»,

при участии:

от заявителя:Алексеева Е.В., доверенность, паспорт,

ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, удостоверение;

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность, удостоверение,

2) ФИО5, доверенность, паспорт,

3) ФИО6, доверенность, паспорт,

4) не явился, извещен;

установил:

29.04.2019 конкурсное агентство разместило в сети Интернет извещение № 0135200000519001544 и аукционную документацию о проведении на электронной площадке АО «Электронные торговые системы» аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Внутрипоселковые распределительные газопроводы н/д и газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов в поселках Полянское, Боброво, Садовое, Алексеевка, Тимофеево, Ливенское, Неманское Краснознаменского района», заказчиком которого является Администрация муниципального образования «Краснознаменский городской округ»; дата и время окончания срока подачи заявок – 11:00 15.05.2019, дата проведения аукциона – 20.05.2019, начальная (максимальная) цена контракта – 64 509 850 руб.

На участие в аукционе подано 2 заявки: ООО «ПСК «НефтеГазМонтаж» (ранее – ООО «Газ Мастер» (т. 4, л.д. 123) и ООО «ГазПроф».

К заявке ООО «ПСК «Нефтегазмонтаж» приложена выписка из реестр членов СРО Союз «Строители Приволжья» от 08.09.2019 (т. 4, л.д. 68-69), согласно которой общество имеет второй уровень ответственности по обязательствам по договору подряда (стоимость работ по договору не превышает 500 000 руб.) и второй уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора (предельный размер обязательств по договорам не может превышать 500 000 000 руб.).

К заявке ООО «ГазПроф» приложена выписка из реестра членов СРО «Строительный союз Калининградской области» от 13.05.2019 (т. 7, л.д. 37-39), согласно которой общество имеет первый уровень ответственности по договору строительного подряда (стоимость работ по договору подряда не превышает 60 000 000 руб.) и второй уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора (предельный размер обязательств по договорам не превышает 500 000 000 руб.).

При этом оба лица предложили цену контракта в размере 64 187 300,75 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.05.2019 (т. 7, л.д. 103) оба лица допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 22.05.2019 (т. 7, л.д. 100) заявки обоих участников были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Посчитав, что заявка ООО «ГазПроф» не могла быть признана соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку согласно представленной выписке из реестра членов СРО ООО «ГазПроф» имело право заключать договор строительного подряда, стоимость которого не превышает 60 000 000 руб. (в то время как ООО «ГазПроф» предложило цену контракта в размере 64 187 300,75 руб.), ООО «ПСК «НефтеГазМонтаж» обратилось с жалобой в УФАС по Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 05.06.2019 вынесено решение № 039/06/69-323/2019, согласно которому:

1. жалоба ООО «ПСК «НефтеГазМонтаж» признана обоснованной,

2. единая комиссия Конкурсного агентства Калининградской области признана нарушившей п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

3. решено выдать Конкурсному агентству Калининградской области, оператору электронной площадки (Национальная электронная площадка) предписание об устранении допущенных нарушений Закона № 44 (в части имеющихся полномочий),

4. материалы дела решено передать должностному лицу УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение Закона № 44, к административной ответственности.

В тот же день антимонопольным органом выдано предписание № 49-кс/2019, согласно которому единая комиссия Конкурсного агентства Калининградской области, оператор электронной площадки (Национальная электронная площадка) (в рамках имеющихся полномочий) должны устранить допущенные нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44 в соответствии с выводами указанного выше решения, для чего в срок не позднее 17.06.2019:

1. отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2019,

2. осуществить рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом поименованного решения,

3. представить в УФАС доказательства исполнения предписания.

В связи с этим Конкурное агентства Калининградской области отменило протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2019 (т. 7, л.д. 121).

По итогам нового подведения итогов аукциона требованиям аукционной документации признана соответствующей только заявка ООО «Газ Мастер» (т. 7, л.д. 122-126).

По результатам аукциона контракт был заключен с ООО «ПСК «НефтеГазМонтаж» 25.06.2019 (т. 2, л.д. 116).

17.06.2019 ООО «ГазПроф» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что поскольку на момент подведения итогов аукциона 22.05.2019 оно было членом СРО, то вторая часть его заявки могла быть признана соответствующей требованиям аукционной документации, 07.06.2019 общество получило второй уровень ответственности по договору строительного подряда (т. 2, л.д. 81-83), т.е. к моменту заключения контракта общество получило право заключить договор строительного подряда, стоимость работ по которому не превышает 500 000 000 руб.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона (соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки), или копии этих документов.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Кодекса.

В силу ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: 1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); 2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Часть 4 статьи 55.17 ГрК РФ обязывает саморегулируемую организацию предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86 утверждена форма выписки из реестра членов саморегулируемых организаций, согласно которой в графе 3.2 выписки указывается уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда.

Требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работа, оказание услуги, являющихся объектом закупки, установлено пп. 9 п. 33 информационной карты.

Согласно выписке из реестра членов СРО «Строительный союз Калининградской области» от 13.05.2019 ООО «ГазПроф» на день подведения итогов аукциона (22.05.2019) имело первый уровень ответственности по договору строительного подряда и стоимости работ по одному договору, то есть имело право заключать договор строительного подряда стоимостью работ до 60 000 000 руб., в то время как общество предложило цену контракта в размере 64 187 300,75 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44 заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 5 ст. 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В свою очередь п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44 предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона, или копии этих документов.

То обстоятельство, что в аукционной документации не конкретизировано о соответствии участника аукциона уровню ответственности, предусмотренному ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ, не свидетельствует о том, что это несоответствие не должно учитываться при рассмотрении вторых частей заявок.

Ссылки заявителя на последующее (07.06.2019 - после подведения итогов аукциона 22.05.2019 и вынесения оспариваемых актов антимонопольного органа от 05.0.2019) получение второго уровня ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда не принимаются судом во внимание, поскольку вторая часть заявки участника аукциона проверяется на соответствие требованиям законодательства и аукционной документации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п. 1 ч. 1 ст. 69 Закона № 44).

Иной подход лишает смысла представление актуальной выписки из реестра членов СРО в подтверждение соответствия участника аукциона установленным требованиям.

При этом суд принимает во внимание, что Закон № 44 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 1 ст. 1 Закона № 44).

Доводы заявителя о том, что в случае отсутствия второго уровня ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда на дату заключения с ним контракта, по отношению к нему могли бы быть применены неблагоприятные последствия (включение в реестр недобросовестных поставщиков) не принимаются судом во внимание, поскольку это влечет нарушение принципов эффективности и результативности осуществления закупок.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу А40-27939/18 не принимаются судом во внимание, поскольку они не имеют для суда преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ) и приняты по иным обстоятельствам (на момент фактического заключения контракта у участника уже имелся необходимый уровень ответственности, в то время как в рассматриваемом случае нарушение выявлено до заключения контракта).

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание выдано во исполнение указанного решения в соответствии с ч. 8 ст. 106 и п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона № 44.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГазПроф» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко