Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-28199/2017

56/2018-258583(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28199/2017
г. Самара
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу № А65-28199/2017 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000069167, ИНН <***>), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

третьи лица: ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань, о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – учреждение) о признании незаконным решение об отказе (приостановлении) в согласовании паспорта на вывеску по адресу: <...>, от 03.08.2017 № 15/08-05-14987, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (т.1 л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 по делу № А65- 28199/2017 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации, выраженный в письме от 03.08.2017 № 15/08-05-14987, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обязали устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования паспорта на размещение средства наружной информации по адресу: г. Казань, ул. Академика Королева, д. 22А (т.1 л.д.65-66).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.99-100).

Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1л.д.105-106).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 по делу № А65- 28199/2017 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в пользу ИП ФИО2 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.142).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, согласно счету-договору № 407 от 25.08.2017 (далее – договор) ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключили договор на представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В договоре указано, что Исполнитель вправе без согласования с заказчиком привлекать третьих лиц (Гафиатуллина Э.Р.) для выполнения отдельных видов работ.

ФИО5 и в соответствии с договором ФИО6 подготовили заявление в арбитражный суд, представляли интересы заявителя в судебных заседаниях 13 октября, 23 ноября, 13 декабря 2017 года и 12 января 2018 года.

Заявитель платежным поручением № 1456 от 31.05.2018 уплатил 20 000 руб.

ФИО5 осуществил представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт оказания и оплаты услуг представителю в сумме 20 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Оценив разумность и чрезмерность понесенных расходов, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что представитель заявителя участвовал при рассмотрении

дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу к следующему расчету: подготовка искового заявления в арбитражный суд – 7 500 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 12 500 руб. (5 х 2,500 руб.), в связи с чем заявленная сумма судебных расходов в размере 20000 руб. подлежит взысканию с учреждения в пользу предпринимателя в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы учреждения, поскольку представленные ответчиком прайс-листы ООО «Юридическая компания «Правис», «Юристы Казани» не опровергают разумности и не подтверждают чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу

№ А65-28199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может

быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

О.А. Лихоманенко