Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А73-687/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2880/2021
01 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр Снабжения»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»

на решение от 06.04.2021

по делу № А73-687/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр Снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ОГРН (НЗА) 10150004678, ИНН <***>)

о взыскании 3 149 585,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр Снабжения» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (далее - АООО «КККС») о взыскании 2 853 259,39 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.02.2019 № 2019-FJ009 и 443 312,27 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 25.01.2021.

До рассмотрения спора по существу представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 286 325,94 руб. в связи с уточнением расчета неустойки за период с 13.08.2020 по 30.03.2021 и с учетом установленного пунктом 4.2 договора предельного размера неустойки. Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 06.04.2021 суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика основной долг в заявленной сумме и неустойку в размере 286 325,94 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 748 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление истца, отказавшегося урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, и не предоставление судом сторонам такой возможности. До вступления в законную силу принятого судом решения ответчик уплатил основной долг в период с 19.04.2021 по 23.04.2021 в сумме 2 853 259,39 руб. К апелляционной жалобе ответчик представил новые документы – ксерокопии сертификатов от 02.05.2020 № 10/0475, № 10/0476, а также платежные поручения от 23.04.2021, 19.04.2021, 19.04.2021, договор поставки от 24.02.2019, спецификацию № 1 от 24.02.2019 ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие своевременно исполнить обязательства.

Истец в письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, новые документы, представленные ответчиком, не приобщать к материалам дела. Указывает, что ответчик о наличии обстоятельств непреодолимой силы истца не уведомлял, продолжал принимать товар.

В связи с нарушением процессуальных правил приобщения к материалам дела доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия возвращает заявителю жалобы новые документы и повторно представленные.

В судебном заседании представитель АООО «КККС» не участвовал, представитель ООО «ТД Центр Снабжения» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Центр Снабжения» (поставщик) и АООО «КККС» (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2019 № 2019-FJ-009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - своевременно принять и оплатить продукцию, санитарную технику, оборудование, инструменты, строительные материалы, на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество товара, срок поставки (доставки), а также иные условия необходимые для поставки товара, определяется соглашением сторон на основании заявки покупателя и указывается в счёте на оплату и в спецификации (пункт 1.2 договора). Цена договора состоит из сумм по спецификациям (приложение № 1 к договору). Количество спецификаций не ограниченно (пункт 3.1 договора). Стоимость товара устанавливается в спецификации в рублях, с учетом НДС 20 %. Расчеты за товар производятся в следующем порядке: 50 % предоплаты от стоимости по спецификации партии товара, покупатель оплачивает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от поставщика счета на оплату; последующие 50 % предоплаты от стоимости по спецификации партии товара, покупатель оплачивает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки (доставки) товара покупателю на объект и получения от поставщика счета на оплату.

Данный порядок расчета применяется, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификации на товар.

Цена товара включает стоимость товара, НДС 20 %, количество и ассортимент которого указан в спецификации, а также стоимость упаковки, маркировки, затаривания (погрузки), поставки (доставки) товара на объект покупателя, время необходимое для разгрузки товара. Счет на оплату также должен содержать номер и дату договора, номер и дату спецификации, наименование и адрес объекта (место поставки (доставки)). Форма оплаты - безналичная. Оплата производится покупателем в российских рублях на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику (по требованию последнего) пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара по Спецификации.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2020 года поставщиком произведена поставка продукции ответчику на общую сумму 5 998 573,96 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Продукция ответчиком оплачена в сумме 3 145 314,57 руб.

Долг составляет 2 853 259,39 руб.

Претензией от 19.10.2020, врученной ответчику 17.12.2020 (вх. № 4632-2), истец требовал оплатить задолженность в размере 2 853 259,39 руб. и договорную неустойку на дату исполнения обязательства.

В досудебном порядке спор не урегулирован, АООО «КККС» претензия оставлена без ответа и удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным обязанность ответчика оплатить задолженность за поставленный товар.

В отсутствии доказательств уплаты долга, суд правомерно удовлетворил иск в части основного долга в сумме 2 853 259,39 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара по Спецификации.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара по договору подтвержден, следовательно, истец правомерно начислил неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы долга по каждому УПД с учетом частичной оплаты, за период просрочки оплаты с 13.08.2020 по 30.03.2021 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с учетом установленного пунктом 4.2 договора предельного размера неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом не установлено.

Неустойка (пени) за нарушение срока оплаты в размере 286 325,94 руб. на основании пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм при завершении предварительного судебного заседания и открытии разбирательства по делу противоречат материалам дела.

Определением суда от 26.01.2021 исковое заявление общества «Торговый дом Центр Снабжения» было принято, возбуждено производство по делу. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 01.03.2021.

01.03.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более позднюю дату в связи с проведением примирительной процедуры.

Ответчик не участвовал в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Определением от 01.03.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству по существу на 30.03.2021.

29.03.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрении вопроса о примирении.

Ответчик не участвовал в судебном заседании.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении иска по существу, ссылалась на отсутствие у ООО «ТД Центр Снабжения» намерения заключить с ответчиком мировое соглашение на предлагаемых им условиях, считая, что реальных мер по урегулированию спора ответчик не предпринимает.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом разъяснено, что в силу части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии у сторон намерения заключить мировое соглашение, такое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения решения суда.

В силу части 4 статьи 49, статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Предусмотренное частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также с целью соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления № 50).

Учитывая отсутствие волеизъявления истца, арбитражный суд не может обязать стороны заключить мировое соглашение на тех или иных условиях или принудить стороны к его заключению.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных отношений в отсутствии доказательств вины истца, оснований считать, как утверждает ответчик, что в действиях истца по отказу в заключении мирового соглашения усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

То обстоятельство, что ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы основной долг оплатил, не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки. Уплаченная сумма будет учтена в случае предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2021 по делу № А73-687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь