Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А12-25892/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25892/2017
г. Саратов
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года по делу №А12-25892/2017 (судья Долгова М.Ю),

о приостановлении производства по обособленному спору,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: г. Волгоград, пр-т. им. Героев Сталинграда, д. 60, кв. 127, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Ростовская область, Вешенского района, х. Колундаевский, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года заявление АО «БМ-Банк» о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19 февраля 2015 года № 26, по отчуждению жилого дома (<...>, кадастровый номер 34:34:050022:1281, площадью 396,2 кв. м.) и применении последствий недействительной сделки, взыскании в конкурную массу должника с ФИО4 стоимость спорного имущества по договору купли-продажи недвижимости от 10 августа 2017 года, а именно 6 900 00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2019 года определение от 21 декабря 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года приостановлено производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 19 февраля 2015 года№ 26, по отчуждению жилого дома по адресу: <...> до вступления в законную силу обособленных споров по заявлению о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 24 декабря 2014 года, по отчуждению квартиры по адресу: <...> и по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 18 января 2016 года по отчуждению доли в уставном капитале ООО «П-Сервис +».

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «БМ-Банк», поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года производство по обособленному спору возобновлено, следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на момент его принятия, на основании доказательств и обстоятельств, которые существовали к моменту его вынесения и были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства связанные с возобновлением производства по настоящему обособленному спору, не являются основанием для прекращения производства по обособленному спору

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «БМ-Банк».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе, арбитражным судом.

В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по ходатайству должника до вступления в законную силу обособленных споров по заявлению о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 24 декабря 2014 года по отчуждению квартиры по адресу: <...> и по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 18 января 2016 года по отчуждению доли в уставном капитале ООО «П-Сервис+» исходил из того, что решения по указанным обособленным спорам имеют существенное значение для настоящего обособленного спора, поскольку отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника от 19 февраля 2015 года недействительной, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что суды не исследовали факт совершения должником нескольких сделок, направленных на последовательное отчуждение принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку имелись основания для приостановления производства по обособленному спору, основания для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по ходатайству должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Закона о банкротстве, и несогласии с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому достаточных оснований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемой ситуации, на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО «БМ-Банк» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года возобновлено производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной. Следовательно, в указанной части правовой результат достигнут, приостановление производства отменено, производство по обособленному спору возобновлено, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав подателя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года по делу №А12-25892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова